К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелкозеровой И.Н. к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки по договору № 4708-2737 от 28 марта 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мелкозеровой И.Н., незаконными.

Мелкозеровой И.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № 4708-2737 от 28 марта 2006 года незаключенным, признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по непредоставлению информации, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Азарян О.А., поддержавшей кассационную жалобу, Мелкозеровой И.Н., ее представителя Николаевой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мелкозерова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что 29 апреля 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 11691 рубль для приобретения телевизора ROLSEN. Согласно условиям договора кредит ответчиком был предоставлен на срок 10 месяцев, процентная ставка составила 23,4% годовых. Обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме. В июне 2006 года, в соответствии с офертой, сделанной Банком при заключении вышеназванного договора, ей была выдана банковская карта лимитом 150000 рублей. При этом до ее сведения не была доведена информация о процентной ставке по займу. Полагая, что процентная ставка является такой же, как и по ранее заключенному кредитному договору – 23, 4 % годовых, она активировала карту и сняла денежные средства в сумме 150000 рублей. Согласно выданной Банком справки ее полная текущая задолженность перед ответчиком по состоянию на 19 июля 2010 года составляла 112592 рубля 50 копеек, тогда как по ее мнению, полная стоимость кредита при 23,4 % годовых, должна составлять 313800 рублей. Во исполнение обязательства по кредитному договору ею внесено 428100 рублей. Таким образом, считает излишне выплаченной ответчику сумму в размере 114300 рублей. Просила признать действия Банка по непредоставлению необходимой информации об услугах, включении и взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг незаконными. Признать обязательства, возникшие между ней и Банком из кредитного договора №47082737, прекращенными. Взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 114300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мелкозерова И.Н. исковые требования в части размера суммы неосновательного обогащения уточнила и просила взыскать с Банка в ее пользу 111100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Мелкозеровой И.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 27 апреля 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства дела представитель Мелкозеровой И.Н. – Ерыкова К.С. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор № 47082737 незаключенным; признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по непредоставлению необходимой информации об услугах, изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору незаконными; признать обязательства, возникшие между Мелкозеровой И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» из кредитного договора № 47082737 прекращенными; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 111110 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования просит в кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд неправильно применил и существенно нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Мелкозеровой И.Н. в части признания действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки по договору №4708-2737 от 28 марта 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мелкозеровой И.Н., незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, соответственно ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор. При этом суд сослался на положения ст.ст. 168, 309, 310, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на нарушении и неправильном применении судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2005 года Мелкозерова Н.И. (до брака Андриянова Н.И.) заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №43092319 на приобретение телефона SIMENS CF110, на сумму 4619 рублей 70 копеек сроком по 26 декабря 2006 года. Процентная ставка по кредиту – 29 % годовых (т. 1 л.д. 76). В тот же день истцом было подано заявление на заключение между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором Мелкозерова Н.И. просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом она указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт», а также получила на руки по одному экземпляру вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 77).

Суд установил, что 28 марта 2006 года между Мелкозеровой И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № 4708-2337 путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты Мелкозеровой И.Н. и открытия банковского счета № 40817810900930080942.

Согласно п.п. 2.11, 8.10, 8.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся, как установил суд неотъемлемой частью договора о карте от 28 марта 2006 года, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, уведомив об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений; в одностороннем порядке изменить тарифный план, применяемый в рамках договора, письменно уведомив об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений (т. 1 л.д.68-75).

Таким образом, содержание договора о карте от 28 марта 2006 года № 4708-2337 свидетельствует о том, что право ЗАО «Банк Русский Стандарт» на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере (тарифам по картам «Русский Стандарт»). Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом.

Содержание и условия данного договора соответствуют ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 295-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент его заключения), в силу которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, они не противоречат положениям ст.ст. 309, 310, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных законом, то согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко не может быть применено к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, поскольку оно распространяет свое действие на процентные ставки по срочным вкладам граждан, а не по кредитам.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки по договору № 4708-2737 от 28 марта 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мелкозеровой И.Н., не имелось. Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Мелкозеровой И.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки по договору №4708-2737 от 28 марта 2006 года.

Руководствуя ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года отменить в части.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелкозеровой И.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки по договору №4708-2737 от 28 марта 2006 года отказать.

Председательствующий

Судьи