Судья Ефимова И.В. Дело № 33 – 3241

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Шешнева В.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шешнева В.В. – Вологина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района – Николаева А.В., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчики - Токарев С.В., Горбунов А.С., Прохоров А.Б., Шешнев В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 29.10.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и ответчиками ничтожным.

Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района было заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шешневу В.В. – нежилое здание под литером «….», общей площадью «…» кв.м., расположенное по адресу: «….».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шешневу В.В. – нежилое здание под литером «…», общей площадью «…» кв.м., расположенное по адресу: «….».

Шешневым В.В. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом не были приняты меры для установления соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, исковым требованиям, суд не истребовал сведения об инвентаризационной и рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Шешневу В.В., поэтому полагает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При этом статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчиков, в то числе и заявителя, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд иском о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в том числе с Шешнева В.В. в размере 411210 руб. 41 коп. Ответчики, заявленные требования не признали, и обратились со встречным иском.

С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

К тому же автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, не предложено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ), и Шешнев В.В. не лишен возможности обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи