Судья Чванов О.А. Дело № 33-3630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» об ограничении доступа к информации по кассационной жалобе ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» в лице представителя Будникова Д.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском к ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», в котором просил обязать ответчика ограничить доступ к Интернет сайту www. ... .ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР-адресов указанного сайта. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенных проверок соблюдения законодательства об азартных играх и защите информации было установлено, что на вышеуказанном Интернет - сайте имеется свободный доступ к азартным играм (рулетка, слот, покер, видео-покер, крепе и др.). По мнению прокурора, доступ к сайтам, где размещены интернет-казино в соответствии с законодательством Российской федерации должен быть закрыт. Проведенной проверкой установлено, что указанные интернет-сайты находятся за пределами Российской Федерации. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан, Российской Федерации, доступ к вышеназванным интернет-сайтам следует ограничить, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР-адресов указанных сайтов.

Также прокурор обратился в суд с исками к ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», в котором просил обязать ответчика ограничить доступ к Интернет сайтам www. ... .ruwww. ... .ru www. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ru, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР-адресов указанного сайта по тем же основаниям.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2011 года были удовлетворены исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» об ограничении доступа к информации, на которое была возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к интернет-сайтам: www. ... .ruwww. ... .ru www. ... .ruwww. ... .ru www. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР-адресов указанных сайтов

В кассационной жалобе ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» ставиться вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали на то, что решение вынесено с нарушениями норм права, является необоснованным, суд применил закон, не подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. С учетом того, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» является Интернет-провайдером, осуществляющим в том числе, доступ в Интернет-сайты указанные выше, на которых предоставлен свободный доступ к азартным играм, то должен нести гражданско-правовую ответственность в виде ограничения доступа к указанным сайтам.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» является интернет-провайдером, осуществляющим, в том числе, доступ к интернет-сайтам www. ... .ruwww. ... .ru www. ... .ruwww. ... .ru www. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ruwww. ... .ru на которых предоставлен свободный доступ к азартным играм.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

По общему правилу провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

В то же время при наличии технической возможности, специальных регламентов отслеживания содержания хранимой информации, обращений пользователей о прекращении распространения спама или иных обстоятельств, позволяющих провайдеру определять содержание, происхождение и законность распространения сообщений, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если не примет мер по прекращению правонарушений. При этом принимается во внимание, предпринимал ли провайдер превентивные меры по пресечению указанных нарушений.

Указанные положения Закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были, как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определялись.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на то обстоятельство, что на IP-адресах располагается множество сайтов и блокировка IP-адресов спорных сайтов может привести к прекращению доступа к другим информационным ресурсам, расположенным на данном IP-адресе и не предоставляющим доступ к азартным играм. Под ограничение доступа подпадают и другие ресурсы, размещаемые на сервере с данным IP-адресом, невозможно обеспечить гарантию того, что только запрещенные ресурсы будут недоступны и не пострадают другие владельцы информационных ресурсов, не имеющие отношения к азартным играм.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные положения процессуального закона и обстоятельства, имеющие значение для дела, о технической возможности ограничения доступа к указанным выше интернет-сайтам, судом первой инстанции также учтены не были, на обсуждение сторон не ставились и не обсуждались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Решение суда подлежит отмене в виду нарушения требований ч.1 ст. 362, ст.363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2011 года по делу по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» об ограничении доступа к информации отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи