Судья Куницына М.А. Дело № 33-3598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Шамаевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

признать договор приватизации от 14.07.1995г. между администрацией Кировского района г.Саратова и Стефанюком В.М. о передаче в собственность кв.<адрес> недействительным.

Истребовать у Шамаевой Л.В. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение – квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности Шамаевой Л.В. на жилое помещение – квартиру <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 г., дата регистрации 20.01.2011 г., №, заключенного с Стефанюк В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шамаевой Л.В. – Клюевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей комитета по управлению имуществом г. Саратова – Феоктистова А.П., Быстровой Г.А., представителя администрации Кировского района МО «Город Саратов» - Кривоножкиной Е.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Шамаевой Л.В. и Стефанюк В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец указал, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Саратов», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2011 г. ФИО отказано в иске о признании членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма. Установлено, что Стефанюк В.М., являвшийся нанимателем спорной квартиры, умер 17.11.2009 г.

04.02.2011г. истцу стало известно, что спорная квартира продана ФИО1 от имени Стефанюка В.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом 07.12.2010 г., гражданке Шамаевой Л.В., право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011г.

Истец указывает, что спорная квартира никогда не принадлежала на праве собственности Стефанюку В.М., он проживал в квартире на праве социального найма, правом на приватизацию не воспользовался. В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, а потому в силу ст. 302 ГК РФ истец просил истребовать жилое помещение от Шамаевой Л.В., прекратив ее право собственности на данное помещение.

Впоследствии истец дополнил требования, указав, что квартира продана по договору приватизации, заключенному от имени администрации Кировского района г.Саратова с Стефанюк В.М. Однако, данный договор никогда не заключался. Согласно справке-расчету № от 14.07.1995 г., сведения о которой имеются в данном договоре, стоимость квартиры в ценах 1995 года составила 9198431 руб. На обороте договора имеется штамм регистрации МОП ГБТИ, на котором имеется оттиск гербовой печати Муниципального специализированного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации». Вышеуказанная справка-расчет выдана на квартиру <адрес> иному лицу. МУП ГБТИ сообщило, что сведений о регистрации прав на спорную квартиру никогда не имелось. Считают, что квартира никогда не принадлежала умершему Стефанюку В.М. на праве собственности, в связи с чем истец просил на основании ст.168 ГК РФ признать договор на приватизацию ничтожным, а договор купли продажи от 13.01.2011 г. недействительным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шамаева Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Заявительница считает, что судом неверно обозначены значимые обстоятельства по делу и неправильно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Она полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения с нанимателем Стефанюк В.М. не заключался, признал договор недействительным в силу его ничтожности. Установив, что спорная квартира продана по доверенности Стефанюк В.М. после его смерти, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> являлся Стефанюк В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которого был найден в спорной квартире 16.04.2010 г. сотрудниками милиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 г. ОВД СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по материалам проверки №.

В акте судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ БСМЭ МЗ СО № отражено, что установить причину смерти Стефанюка В.М. не представилось возможным из-за резко выраженной мумификации тела.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 12.01.2011г.

В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что 13.01.2011 г. ФИО1, на основании нотариально удостоверенной 07.12.2010 г. доверенности, от имени умершего 17.11.2009 г. Стефанюка В.М. продала Шамаевой Л.В. спорную квартиру за 950000 рублей, тогда как в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО2 и подтверждается реестром № регистрации нотариальных действий, доверенность ФИО1 была выдана при обращении гражданина, представившегося Стефанюком В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт №, выданный Волжским РОВД г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, из ответа УФМС России по Саратовской области от 27.04.2011 г. следует, что паспорт с указанными выше данными, был выдан на имя другого человека - ФИО3, 13.01.1963 г.р. Дата рождения Стефанюк В.М., указанная в предъявленном нотариусу ФИО2 паспорте, указанная также в доверенности, не соответствует дате рождения умершего в ноябре 2009 года Стефанюк В.М., являвшегося нанимателем спорной квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор приватизации спорного жилого помещения от 14.07.1995 г., предъявленный для регистрации прав Стефанюк В.М. на спорную квартиру, копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Саратовской области, никогда администрацией Кировского района г. Саратова с Стефанюк В.М. не заключался. На данном договоре приватизации имеется штамп о регистрации МОП ГБТИ – организации, никогда не существовавшей, на котором имеется оттиск печати муниципального специализированного предприятия Городское БТИ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что договор на приватизацию жилого помещения заключен в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является недействительным в силу ничтожности, поскольку фактически никогда не заключался. Вследствие чего и заключенный с Шамаевой Л.В. договор также является ничтожным в силу закона.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова никогда не имела намерение передать в порядке приватизации спорное жилое помещение Стефанюк В.М., поскольку он никогда с подобным заявлением не обращался, договор на приватизацию с ним не заключался.

Суд первой инстанции установил, что истец не имел намерения на отчуждение квартиры в собственность лица, не являющегося нанимателем и не проживающим в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Исходя из буквального смысла этой нормы, следует, что презумпция доброй совести налицо лишь постольку, поскольку защищается право.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении сделки с Шамаевой Л.С. от имени Стефанюка В.М. действовала ФИО1, которая не имела полномочий на заключение сделки, т.к. выданная ей доверенность ничтожна в связи со смертью Стефанюка В.М.

Несостоятельными являются доводы заявительницы о том, что истец не подтвердил наличие своего права собственности на спорное жилое помещение, а также доводы об отсутствии у истца права собственности в связи с отсутствием сведений о регистрации права в Росреестре. Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана АО <данные изъяты> в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Саратова от 11.05.1995 г. № (л.д.129-130). Наличие сведений о принадлежности спорной квартиры ранее иному юридическому лицу не имеет значения по делу, поскольку с 11.05.1995 года спорная квартира находится в собственности муниципалитета. Из дела следует, что сведения о спорной квартире как объекте муниципального жилищного фонда имеются в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25.12.2001 г. № (л.д.22). Также судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Шамаевой Л.В. по возмездной сделке, у лица, которое не имело права на его отчуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Комитета в части признания договора на приватизацию недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения Шамаевой Л.В.

Судом рассматривались доводы Шамаевой Л.В. о том, что истец не принимал мер к охране вверенного ему имущества. Доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами гражданского дела по иску Ершова В.В. о признании членом семьи умершего Стефанюк В.М., из которого следует, что ФИО вселился в спорную квартиру, предъявив летом 2010 года иск к администрации Кировского района г. Саратова о признании членом семьи умершего, понуждении к заключению договора социального найма помещения, ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о выселении.

Ссылка заявительницы в жалобе на то, что не обращение Стефанюка В.М. с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры не служит основанием для отказа ему в ее приватизации, не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку приватизация жилого помещения является добровольным волеизъявлением гражданина, намерения приватизировать жилое помещение, как установил суд, наниматель Стефанюк В.М. при жизни не высказал.

При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Саратова к Шамаевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: