Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33–3565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Воскресенскому О.Ю. о компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 200 000 руб., морального вреда в денежном выражении единовременно в размере 100 000 руб. и ежемесячно по 1000 руб. Основанием для предъявления указанных требований послужило некачественное, по мнению истца, оказание ответчиком медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава 29 мая 2003 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, поскольку заявленные в иске требования были ранее разрешены судом.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. В своей жалобе Макаров О.В. просит вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. были ранее разрешены судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска к Воскресенскому О.Ю. (как физическому лицу) о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И.Пирогова (Федеральное государственное учреждение Клинико-диагностический комплекс № 1, г. Москва), компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160 000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80 000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава 29 мая 2003 года.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по своей сути основания (проведенная операция) и предмет (вред здоровью и моральный вред) требований истца, уже были предметом судебного исследования, они по существу были разрешены при вынесении указанного выше решения, аналогичны основаниям и предмету требований, содержащимся в поданном исковом заявлении.

Определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления соответствует требованиям процессуального закона, является правильным. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного неправомерными действиями ответчика при оказании медицинской помощи в ходе операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: