Судья Беликов О.В. Дело № 33-3532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, которым признано за Ткачевой И.С. и несовершеннолетней Т., право пользования жилым помещением – комнатами №№ (бывшие №№) в доме № микрорайона г. Красноармейска Саратовской области; признано за Ткачевой И.С. и несовершеннолетней Т., право общей долевой собственности на ? доли за каждой на жилое помещение – комнаты №№, в доме № микрорайона г. Красноармейска Саратовской области в порядке приватизации, по частной жалобе Администрации на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Игнатьева А.В., объяснение Ткачевой И.С., возражавшей против удовлетворения заявления Администрации, судебная коллегия установила: Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года. В обоснование заявления Администрация указала на то, что в марте 2011 года Администрации стало известно о том, что Ткачевой И.С. в жилом помещении, в котором она проживает, произведена перепланировка и переустройство: перегорожен общий коридор квартиры перегородкой с дверным проемом; существующая перегородка в комнату № разобрана; устроен проем арочного типа; за ним оборудована кухня; комната № перегорожена кирпичной перегородкой для устройства кухни; в оборудованном помещении туалетной комнаты установлены унитаз, ванная, подведены трубопроводы водоснабжения, канализации, раздвижная дверь; вход в туалет осуществляется через кухню; в коридоре в капитальной стене заложен дверной проем. В этой связи, Администрация полагает, что судом признано право на объект недвижимости, которого фактически не существует, по ее мнению указанные выше изменения в конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не были известны заявителю, в связи с чем являются вновь открывшимся обстоятельствами. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Администрация просит определение суд отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт осуществления Ткачевой И.С. переустройства и перепланировки не был и не мог быть известен Администрации, спорное жилое помещение органами местного самоуправления не исследовалось на предмет пригодности (непригодности) к проживанию в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В судебное заседание представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает перепланировку и переустройство Ткачевой И.С. жилого помещения, право собственности, на которое было признано за ней и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации. Однако указанные Администрацией обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что существенные для дела обстоятельства: перепланировка и переустройство Ткачевой И.С. спорного жилого помещения, не были и не могли быть известны ему при разрешении спора. Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Кроме того, изложенные в заявлении Администрации доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению. При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи