Судья: Языкеев С.Н. дело № 33 – 3520

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Горбуновой И.В. к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой М.В. в пользу Горбуновой И.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24024 руб.; взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а в случае частичного погашения – с оставшейся суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а в случае частичного погашения – с оставшейся суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7462 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова И.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 руб., в подтверждение условий которого была выдана расписка. По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаврилова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что распиской выплата процентов за пользование денежными средствами не оговорена. Считает, что судом необоснованно установлено, что денежные средства должны быть ею возвращены ДД.ММ.ГГГГ, так как в расписке указан срок ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Горбунова И.В. передала Гавриловой М.В. денежные средства в сумме 400000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются распиской ответчика (л.д. 6), а также пояснениями сторон.

Ответчиком также не оспаривается, что до момента вынесения судом первой инстанции решения полученные ею от истца денежные средства возвращены не были. Не уплачивались и проценты за пользование данными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Гавриловой М.В. денежных средств в пользу Горбуновой И.В.

Не оспаривая факт заключения договора займа и обоснованность взыскания денежных средств в сумме 400000 руб. Гаврилова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда, считая, что с нее неправомерно взысканы проценты на полученные ею от истца денежные средства. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, перечислены в ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Рассматриваемый договор к указанным случаям не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гавриловой М.В. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения Горбуновой И.В. в суд с настоящим иском). В связи с тем, что размер процентов в расписке оговорен не был, судом применена действующая на момент вынесения решения ставка банковского процента.

Судебная коллегия считает также правомерным взыскание с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции срока возврата ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необоснованными, так как данные доводы не подтверждаются представленными материалами. В обжалуемом решении суда расчеты процентов, взыскиваемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем добровольного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи