Судья: Галкин А.В. дело № 33 – 3517

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрицкой А.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс – Волга» (далее по тексту ЗАО «Экспресс – Волга») к Петрицкой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Экспресс – Волга» и Петрицкой А.И.

Взыскать с Петрицкой А.И. в пользу ЗАО «Экспресс – Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235973 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5559 руб. 73 коп., а всего в сумме 241532 руб. 76 коп.

Взыскать с Петрицкой А.И. в пользу ЗАО «Экспресс – Волга» плату за пользование кредитом по ставке 0,12% ежедневно исходя из суммы остатка задолженности на текущую дату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Экспресс – Волга» обратилось в суд с иском к Петрицкой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 93000 руб. со сроком погашения 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12% ежедневно, начисленной на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком условия договора не исполняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петрицкая А.И. ставит вопрос об изменении решения суда путем уменьшения сумм взыскания и неприменения неустойки. Указывает, что не согласна с размером предъявленных требований, считает, что банк намеренно затянул с предъявлением иска, начисленная неустойка несоразмерно велика. После судебного заседания заявителю стало известно, что представитель банка ранее работал в Балаковском районном суде Саратовской области секретарем судьи, председательствовавшего по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, было и постановлено именно такое решение. В судебное заседание не смогла представить приходно – кассовые ордера, подтверждающие оплату ежемесячных платежей. После вынесения решения судом данные документы были ею найдены.

ЗАО «Экспресс – Волга» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых решение суда она просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 93000 руб. со сроком погашения 60 месяцев. Договором установлено взимание платы за пользование кредитом в размере 0,12% ежедневно, начисленной на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком. Последняя свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

В ходе рассмотрения дела по существу от Петрицкой А.И. поступило заявление о признании исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размерами предъявленных исковых требований судебная коллегия принять не может.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ответчик Петрицкая А.И. исковые требования признала в полном объеме и просила суд принять признание иска. Данный факт подтверждается подписью Петрицкой А.И. в протоколе судебного заседания, а также имеющимся в материалах дела заявлением о признании исковых требований в полном объеме, из которого усматривается, что последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание Петрицкой А.И. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и о возможности принять данное признание иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное судебная коллегия считает приведенные в кассационной и дополнительной кассационной жалобах доводы о несогласии заявителя с размером предъявленных требований, намеренном затягивании со стороны банка периода взыскания, о появлении в настоящее время возможности представить приходно – кассовые ордера, подтверждающие оплату ежемесячных платежей несостоятельными в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Банка ранее работал в Балаковском районном суде Саратовской области секретарем судьи, председательствовавшего по делу, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в кассационной жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении принципа равенства сторон и независимости суда при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрицкой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи