Судья: Перова Т.А. дело № 33 – 3583

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маландина Г.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру <адрес>, запрещено Маландину Г.О., а также иным уполномоченным им третьим лицам совершение ремонтных и отделочных работ в квартире <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Маландина Г.О. по ордеру адвоката Ной А.И. и на основании доверенности Маландиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, Венжик А.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Венжик А.Ю. обратилась в суд с иском к Маландину Г.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Маландин Г.О. ставит вопрос об отмене определения суда о применении обеспечительных мер и отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному исковому требованию. Запрет на совершение ремонтных и отделочных работ нарушает права заявителя как собственника жилого помещения. Суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным на то лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Среди них, в том числе, указаны запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В любом случае меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3 указанной статьи).

Из представленных материалов следует, что Венжик А.Ю. обратилась в суд с иском к Маландину Г.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор новации, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство передать Венжик А.Ю. имущественное право на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. На основании договора на выполнение ремонтных работ истец оплатила ООО «<данные изъяты>» 360583 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> признано за Маландиным Г.О., право собственности истца на квартиру прекращено. При этом в квартире на тот момент были произведены неотделимые улучшения.

Одновременно с подачей искового заявления представителем Венжик А.Ю. Бургучевым В.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованное необходимостью сохранения предмета спора – неотделимых улучшений в квартире.

Исследовав представленные документы, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Несостоятельным представляется и довод жалобы о нарушении обжалуемым определением прав Маландина Г.О. как собственника жилого помещения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение предмета спора на время рассмотрения судом заявленных Венжик А.Ю. требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе и о том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, на законность постановленного определения суда не влияют. В материалах дела имеется доверенность, выданная Венжик А.Ю. Бургучеву В.А. для представления ее интересов ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Венжик А.Ю., из которого усматривается, что при подготовке искового заявления Бургучев В.А. действовал по ее поручению, она одобряет действия своего представителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Не приведено таких доводов и в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маландина Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи