Судья: Демина О.В. дело № 33 – 3622

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Ильина И.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» (далее по тексту – банк «Открытие») о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным И.А. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» филиал «Саратовский» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка «Открытие» в пользу Ильина И.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13007 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего в размере 122007 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Банка «Открытие» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 30501 руб. 83 коп.

Взыскать с Банка «Открытие» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 30501 руб. 83 коп.

Взыскать с Банка «Открытие» в доход государства государственную пошлину в сумме 3840 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя МООП «Защита прав потребителя» Разумова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ильина И.А. к Банку «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным И.А. и ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита ежемесячно. Решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка изменено на Банк «Открытие». Истец полагает, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета является незаконным.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МООП «Защита прав потребителя» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных издержек и взыскании данных издержек в сумме 10000 руб. Указывает, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов общества по гражданским делам в интересах отдельных потребителей. Разумов Е.В. является работником ИП ФИО1 за оказанные услуги по настоящему делу Обществом оплачено ИП ФИО1 10000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным И.А. и ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита ежемесячно.

Решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка изменено на Банк «Открытие».

Разрешая возникший спор суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств.

Не оспаривая решение суда в данной части, МООП «Защита прав потребителя» ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании с ОАО Банк «Открытие» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных расходов в размере 10000 руб. Данное решение суд кассационной инстанции основывает на имеющихся в представленных материалах доказательствах, в том числе договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанции № (л.д. 41).

В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи