Судья Донин Н.Н. Дело № 33 – 3555/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных Горбуновым С.А. исковых требований о понуждении Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова снять его с учета в соответствии с заявлением от 02.12.2008 года и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – Бедринцева А.Ю., действующего на основании доверенности № 2-Д от 01.01.2011г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Горбунов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова о понуждении к снятию его с учета в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с его заявлением от 02.12.2008 года и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 8-9). Истец мотивировал свои требования тем, что он является пенсионером МВД с 1999 года, в 2000 году стал индивидуальным предпринимателем и с этого периода постоянно выплачивал страховые взносы до 2004 года. С 01.01.2006 года он прекратил коммерческую деятельность, а в 2007 году у него был инфаркт, поэтому заниматься снятием с учета в качестве ИП, обязанного уплачивать страховые взносы, у него не было физической возможности. В 2008-2010 годах между истцом и УПФ РФ было несколько судебных разбирательств в арбитражных судах, которые он выиграл, и в июне 2010 года получил справку из УПФ РФ о том, что страхователем представлены сведения об уплачиваемых страховых взносах по 2009 год включительно. На основании данной справки 13.09.2010 года он снялся с учета как индивидуальный предприниматель. В декабре 2010 года от судебных приставов Горбунов С.А. узнал, что из УПФ РФ поступило постановление о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов как с индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 23.05.2005 года. Данное требование является, по мнению истца, незаконным, поскольку постановлением взыскивается недоимка за весь 2005 год, а есть постановление Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года, которым жалоба УПФ РФ о взыскании недоимки за 2002-2005 годы оставлена без удовлетворения. Кроме того, с момента вынесения постановления прошло более 3-х лет. Также незаконным является, по мнению истца, и требование УПФ РФ об уплате страховых взносов за 2010 год, поскольку по вине сотрудников УПФ РФ он не смог сняться с учета до 2010 года, в то время, как заявление о предоставлении справки для УФНС он писал в ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова еще в 2008 году. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Горбунов С.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, обязать ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова снять его с учета по заявлению от 02.12.2008 года и взыскать с ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова компенсацию за моральный ущерб в сумме 5000 рублей. В обоснование жалобы Горбунов С.А. указывает, что судом неправильно поняты его требования, поскольку в заявлении он просил снять его с учета в УПФ РФ на основании Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» по его заявлению от 02.12.2008 г., которое было написано им в соответствии с заключенным мировым соглашением по рассматриваемому в то время в арбитражном суде его требованию об отмене решения суда от 07.07.2008 года. Кроме того, кассатор указывает, что судом не учтен тот факт, что ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова незаконно не выдало ему справку в УФНС РФ и вынесло в ответ на его заявление от 02.12.2008 г. постановление о взыскании пени за неуплату страховых сборов за 2002-2005 годы. Также в своей жалобе Горбунов С.А. ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку возражения на исковое заявление он получил перед слушанием дела, для его изучения ему предоставили 15 минут, отклонив его ходатайство о переносе судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Горбунов С.А. являлся в период возникших спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, осуществлял частную детективную деятельность на основании лицензии № 00139 от 02.06.2003 г. (л.д. 11). Регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей, в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в органах страховщика осуществляется в соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с последующими изменениями). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона снятие с регистрационного учета производится в 5-дневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей является Федеральная налоговая служба. В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется, в частности, на основании предоставленного соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, которые требуются в соответствии с п.п.1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Рассматривая данное гражданское дело в пределах заявленных Горбуновым С.А. требований (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что 02.12.2008 г. Горбунов С.А. действительно обращался в УПФ РФ с заявлением о снятии его с учета в качестве страхователя, однако при этом какие-либо необходимые к представлению документы к заявлению истцом приложены не были (л.д. 30). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о снятии Горбунова С.А. с регистрационного учета также предоставлены не были. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что за получением для представления в налоговую инспекцию справки об отсутствии задолженности за ним, как индивидуальным предпринимателем, Горбунов С.А. обратился в пенсионный орган только 13.04.2010 г., в последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на основании полученной справки Горбунову С.А. 13.09.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Привлекать в процесс Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова при рассмотрении судом данного дела Горбунов С.А. отказался (л.д. 57). При указанных выше обстоятельствах ответчик не мог произвести снятие предпринимателя Горбунова С.А. в качестве страхователя с учета в ПФР РФ по его заявлению от 02.12.2008 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они убедительно мотивированы, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, требованиям закона, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела районным судом было отклонено ходатайство Горбунова С.А. об отложении судебного заседания в связи с поздним получением истцом возражений ответчика на исковое заявление, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17.05.2011 г. (л.д. 56-63) следует, что указанное ходатайство Горбуновым С.А. в заседании районного суда не заявлялось, каких-либо дополнений, замечаний или ходатайств по окончанию исследования материалов дела он также не заявлял (л.д. 63), замечания на протокол судебного заседания не подавал. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил обоснованное судебное решение. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г.Саратова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи