Судья Чиженькова Е.Ю. Дело № 33 – 3531/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Аникина С.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление заместителя прокурора Новоузенского района Барулина М.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникина С.А. по исполнению постановления Новоузенского ОУФМС России по Саратовской области от 07.12.2010 года.

Прекратить производство по делу в части возложения на пристава-исполнителя Аникина С.А. обязанность о принятии мер по исполнению постановления Новоузенского ОУФМС России по Саратовской области от 07.12.2010 г.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., представителя судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Аникина С.А. – Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Новоузенского района Барулин М.А. обратился в суд с заявлением в порядке статей 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Аникина С.А. (далее кратко – пристава) по исполнительному производству № 722/11/23/64, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований постановления ОУФМС по Саратовской области в г. Новоузенске от 07.12.2010 г., а также понуждении к принятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований постановления ОУФМС по Саратовской области в г. Новоузенске от 07.12.2010 г.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Новоузенского РОСП было установлено, что по исполнительному производству № 722/11/23/64 о взыскании с Р.С.В. в пользу государства штрафа в размере 1500 рублей судебным приставом-исполнителем работа по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не ведется, что влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Аникин С.А. не согласился с постановленным решением суда в части признания его бездействия незаконным, в своей кассационной жалобе просит его в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование основной и дополнительной жалобы Аникин С.А. указывает, что требования исполнительного документа были 21.02.2011 г. исполнены., в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало нарушение чьих-либо прав, и у прокурора не было правовых оснований для обращения 21.04.2011 г. в суд с указанным выше заявлением, в том числе, исходя из смысла ст. 441 ГПК РФ.

Из прокуратуры Новоузенского района поступили возражения на кассационную жалобу пристава, согласно которым прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает вынесенное судебное постановление подлежащим отмене с отказом прокурору в удовлетворении заявленных требований, с учётом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены её права (ст. 254 ГПК РФ).

Вместе с тем, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающему из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (по заявлению прокурора в указанных в ст. 45 ГПК РФ случаях). В заявлении должно быть указано, в частности, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права лица нарушены этими действиями (бездействием).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, и права не были нарушены (ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют собой иные государственные органы, которые могут самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" прокуроры обязаны осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством. При подготовке заявлений, предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурорам следует указывать в заявлениях, какое право нарушено.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от заявленного требования. И только при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (пункты 1-3 названного Приказа Генеральной прокуратуры РФ).

В случае предъявления прокуратурой иска (заявления) в интересах указанных в ст. 45 ГПК РФ субъектов на содержание заявления, составленного прокурором, распространяются все требования, изложенные в ст. ст. 131-132, 247 ГПК РФ, в том числе в заявлении (применительно к рассматриваемому делу) прокурором должно быть указано, какое право защищаемого субъекта нарушено бездействием пристава, а также указаны доказательства, подтверждающие это.

Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, должен в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценить представленные доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых выше правовых требований, для удовлетворения заявления прокурора, поданного им в порядке ст. ст. 45, 441, 254 ГПК РФ и рассматриваемого по правилам гл. 25 ГПК РФ, суду необходимо было установить не только незаконное бездействие пристава, но и факт реального нарушения в результате такого бездействия прав взыскателя, интересов соответствующего бюджета. Только при наличии обоих указанных юридически значимых обстоятельств суд мог удовлетворить требования прокурора, а, признав заявление прокурора обоснованным, суд должен был обязать должностное лицо (пристава) устранить в полном объёме допущенное нарушение прав (ст. 258 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм и вопреки имеющимся в деле доказательствам, суд вынес решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя на протяжении более 2-х месяцев после возбуждения 03.02.2011 г. исполнительного производства, т.к. вскоре после возбуждения исполнительного производства штраф должником был уплачен 21.02.2011 г.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются основанием к отмене постановленного по делу решения (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановление начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске от 07.12.2010 г. было направлено в службу судебных приставов Новоузенского района Саратовской области 25.01.2011 г., 02.02.2011 г. исполнительный документ поступил в Новоузенское РОСП и 03.02.2011 г. приставом Аникиным С.А. было возбуждено исполнительное производство.

21.02.2010 г. оштрафованная на основании указанного выше постановления Р.С.В. штраф в размере 1500 руб. оплатила, что подтверждается справкой начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске, приобщённой к делу в ходе судебного разбирательства в районном суде (л.д. 16, 21-22). В этой связи приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду его исполнения (л.д. 18).

Таким образом, должником были выполнены требования постановления начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске б/н от 07.12.2010 г.

Несмотря на это, районный суд при указанных конкретных обстоятельствах необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аникина С.А по неисполнению постановления начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 224 и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, а также указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», о недопустимости включения в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается судебное постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ), суд неправомерно не определением, а судебным решением прекратил производство по делу в части требований прокурора о возложении на пристава Аникина С.А. мер по исполнению требований постановления, нарушив тем самым указанные выше положения ГПК РФ.

При этом суд, прекращая производство по делу, не выяснял, отказывается ли наряду с прокурором от заявленных требований УФССП по Саратовской области либо представитель соответствующего бюджета. Следовательно, при таких обстоятельствах (в случае отказа только прокурора от заявленных им в интересах бюджета требований), рассмотрение дела по существу должно было продолжаться с вынесением по всем заявленным прокурором требованиям судебного решения, что, в частности, вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного Новоузенским районным судом решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Новоузенского района признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Аникина С.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований постановления начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске б/н от 07.12.2010 г., и возложении на пристава Аникина С.А. обязанностей по принятию предусмотренных законом мер по исполнению требований указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года отменить.

Вынести по делу решение, которым отказать заместителю прокурора Новоузенского района в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Аникина С.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований постановления начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске б/н от 07.12.2010 г., и возложении на пристава Аникина С.А. обязанностей по принятию предусмотренных законом мер по исполнению требований указанного постановления.

Председательствующий:

Судьи: