Судья Литвинова М.В. Дело № 33-3567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н..

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е..

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Савилова С.С. (далее ИП Савилов С.С.) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепрасовой А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении Чепрасовой А.И. за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Чепрасовой А.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 19 мая 2011 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Савилова С.С. выдать Чепрасовой А.И. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савилова С.С. в пользу Чепрасовой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. в размере 15454 (пятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по отправлению телеграммы - 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, а всего взыскать 31471 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савилова С.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцати) рублей 20 (двадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИП Савилова С.С. Ваниной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Чепрасову А.И. и ее представителя Малюгиной О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чепрасова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Савилову С.С., указывая, что 02.05.2006 г. между ними был заключён трудовой договор, на основании которого Чепрасова А.И. 01.05.2006 г. принята на должность продавца по основной работе на неопределённый срок

01.04.2009 г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности № 3, в качестве члена коллектива с указанием должности истца, как администратора торгового зала, в котором указано, что он заключается между ответчиком и членами коллектива магазина РСМ, в лице руководителя коллектива Долговой Л.А., истцом, как администратором торгового зала и продавцами К., С., С., Щ.. Однако приказ о назначении истца администратором торгового зала не издавался, истец с ним не знакомилась, трудовой договор, как с администратором торгового зала, с ней не заключался.

12.02.2011 г. истцом принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем было написано заявление ответчику и передано через директора магазина Долгову Л.А. 14.02.2011 г., в день подачи заявления, Чепрасова А.И. заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности сроком до 25.02.2011 г. Во время нахождения на листке нетрудоспособности, Чепрасова А.И. была вынуждена прийти на работу, поскольку ей позвонила директор магазина Д., потребовав явиться для дачи письменных объяснений по факту внесения каких-то изменений в документы. Чепрасовой А.И. не были показаны данные документы, на что она сослалась в объяснительной.

26.02.2011 г. истец прибыла на работу, где ей сообщили, что она будет уволена за утрату доверия, при этом, не объяснив, в чем заключается ее вина. 28.02.2011 г. Чепрасову А.И. ознакомили с приказом от 28.02.2011 г. № 30 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия, где в качестве основания увольнения была указана служебная записка и объяснительная от 17.02.2011 г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, из которой она узнала, что 01.04.2008 г. приказом № 103/л была переведена с должности продавца на должность администратора торгового зала, о чем она не знала.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как увольнение должно производиться, как мера юридической ответственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. При этом должно выясняться наличие проступка, истребование объяснений, проведение проверки. Она не являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, как с администратором торгового зала, является неправомерным. Никто из членов бригады, указанных в договоре, не привлекался к материальной ответственности, не был уволен по тому же основанию, что и истец.

Считает своё увольнение незаконным, намерения работать у ответчика не имеет, и полагает, что формулировка основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, то есть на пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Соответственно, должна быть изменена и дата увольнения, на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, в связи с чем просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Чепрасова А.И. и ее представитель Борисова Е.Г. исковые требования уточнили, просили признать приказ № 30 от 28.02.2011 г. об увольнении за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными и отменить; изменить формулировку оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию», перенеся дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2011 г. по 19.05.2011 г. - 21493 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 г. прекращено производство по делу в части признания незаконным приказа № 103/1 от 01.04.2008 г., в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 17-20 том 2).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Савилов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены решения указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 45 и 47 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 02 мая 2006 года между Чепрасовой А.И. и Савиловым С.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Чепрасова А.И. была принята на должность продавца (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2008 года Чепрасова А.И. была переведена на должность администратора торгового зала.

На основании приказа № 30 от 28 февраля 2011 года Чепрасова А.И. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия (л.д. 62 том 1). Основанием увольнения послужили служебная записка, объяснительная от 17.02.2011 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что наличие недостачи при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о виновных действиях истицы по сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме того, при рассмотрении дела суд с соблюдением требований норм процессуального права (ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ) оценил представленные сторонами доказательства, и, учитывая положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006 г.), сделал обоснованный вывод о том, что служебная записка и объяснительная не подтверждают факт совершения именно истицей Чепрасовой А.И. неправомерных виновных действий, в результате чего именно по ее вине в магазине могла образоваться выявленная недостача. Виновные действия работника Чепрасовой А.И., за которые она могла быть уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, должны носить индивидуальный характер и выражаться в определенных противоправных действиях, что ответчиком не подтверждено. Наличие у Чепрасовой А.И. обязательств, вытекающих из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не предусматривает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ по принципу коллективной вины.

Учитывая обстоятельства дела, то факт, что «логин-пароль» и «код», которые использовала истец для входу в программу «1С-Бухгалтерия» знал весь коллектив бригады магазина и в отсутствие Чепрасовой А.И. любой член бригады мог воспользоваться ее персональными данными, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие противоправного (виновного) поведения истицы и причинной связи между ее действиями и фактом образования недостачи (причинения ИП Савилову С.С. ущерба).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Между тем, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи