Судья Чиженькова Е.Ю. Дело № 33 – 3525/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Аникина С.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление заместителя прокурора Новоузенского района Барулина М.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникина С.А. по исполнению постановления ОГИБДД Новоузенского ОВД № 64 РА 318053.

В части возложения обязанности на пристава-исполнителя Аникина С.А. о принятии мер по исполнению постановления ОГИБДД производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., представителя судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Аникина С.А. – Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Новоузенского района Барулин М.А. обратился 21.04.2011 г. в суд с заявлением в порядке статей 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Аникина С.А. (далее кратко – пристава) при исполнении им исполнительного документа по исполнительному производству № 1111/11/23/64, выразившегося в непринятии приставом мер, направленных на исполнение требований постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а также понуждении пристава к принятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований постановления о назначении административного наказания № 64 РА 318053.

Прокурор мотивировал свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Новоузенского РОСП было установлено, что по исполнительному производству № 1111/11/23/64, возбужденному приставом 10.02.2011 г., о взыскании с К.З.А. в пользу ОГИБДД Новоузенского района штрафа в размере 2500 рублей приставом-исполнителем работа по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа от 20.08.2010 г. не ведется, что влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Аникин С.А. не согласился с постановленным решением суда в части признания его бездействия незаконным, в своей кассационной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование основной и дополнительной жалобы Аникин С.А. указывает, что требования исполнительного документа 18.04.2011 г. были должником исполнены, штраф К.З.А. оплачен, 06.05.2011 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем на момент разрешения дела в суде (10 мая 2011 г.) уже отсутствовало нарушение чьих-либо прав, у прокурора не было правовых оснований для обращения в суд с указанным выше заявлением, исходя из смысла ст. 441 ГПК РФ.

Из прокуратуры Новоузенского района поступили возражения на кассационную жалобу пристава, согласно которым прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает вынесенное судебное постановление в части прекращения производства по делу подлежащим отмене с вынесением в указанной части требований решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований о возложении на пристава-исполнителя Аникина С.А. обязанности принять меры по исполнению постановления ОГИБДД Новоузенского ОВД № 64 РА 318053, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены её права (ст. 254 ГПК РФ).

Вместе с тем, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающему из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (по заявлению прокурора в указанных в ст. 45 ГПК РФ случаях). В заявлении должно быть указано, в частности, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права лица нарушены этими действиями (бездействием).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права не были нарушены (ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют собой иные государственные органы, которые могут самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" прокуроры обязаны осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством. При подготовке заявлений, предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурорам следует указывать в заявлениях, какое право нарушено.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от заявленного требования. И только при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (пункты 1-3 названного Приказа Генеральной прокуратуры РФ).

В случае предъявления прокуратурой иска (заявления) в интересах указанных в ст. 45 ГПК РФ субъектов на содержание заявления, составленного прокурором, распространяются все требования, изложенные в ст. ст. 131-132, 247 ГПК РФ, в том числе, в заявлении (применительно к рассматриваемому делу) прокурором должно быть указано, какое право защищаемого субъекта нарушено бездействием пристава, а также указаны доказательства, подтверждающие это.

Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, должен в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценить представленные доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых выше правовых требований, для удовлетворения заявления прокурора, поданного им в порядке ст. ст. 45, 441, 254 ГПК РФ и рассматриваемого по правилам гл. 25 ГПК РФ, суду необходимо было установить не только незаконное бездействие пристава, но и факт реального нарушения в результате такого бездействия прав взыскателя исполнительного производства (ст. 441 ГПК РФ), интересов соответствующего бюджета. Только при наличии обоих указанных юридически значимых обстоятельств суд мог удовлетворить оба требования прокурора. Кроме того, признав заявление прокурора обоснованным, суд должен был обязать пристава устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя исполнительного производства (ст. 258 ГПК РФ).

При восстановлении же нарушенного права к моменту вынесения по делу судебного решения оснований к возложению на будущее соответствующих обязанностей на пристава-исполнителя у суда не было, и, следовательно, суд должен был отказать прокурору в удовлетворении указанной части его требований, если не располагал сведениями о том, что наряду с прокурором от данных требований отказывается и материальный взыскатель по исполнительному производству или представитель соответствующего бюджета.

В нарушение указанных выше процессуальных норм и вопреки имеющимся в деле доказательствам, суд вынес решение, в резолютивной части которого разрешил процессуальный вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных прокурором требований, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 224 и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ. Таким образом, суд неправомерно не определением, а судебным решением прекратил производство по делу в части требований прокурора о возложении на пристава Аникина С.А. мер по исполнению требований постановления ОГИБДД Новоузенского ОВД № 64 РА 318053, нарушив тем самым указанные выше положения ГПК РФ.

При этом суд, прекращая производство по делу по указанным требованиям, не выяснял, отказывается ли наряду с прокурором от заявленных требований ОГИБДД Новоузенского ОВД Саратовской области либо представитель соответствующего бюджета.

Между тем, в случае отказа только прокурора от заявленных им в интересах бюджета требований, рассмотрение дела по существу должно было продолжаться с вынесением по всем заявленным прокурором требованиям судебного решения, что, в частности, вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С учётом изложенного выше, а также, учитывая, что на момент вынесения районным судом по делу решения (10.05.2011 г.) нарушенные ранее бюджетные права взыскателя исполнительного производства были К.З.А. 18.04.2011 г. восстановлены, материально-правовой взыскатель не отказывался от заявленных прокурором требований, в удовлетворении требований заместителя прокурора Новоузенского района о понуждении пристава-исполнителя Аникина С.А. принять меры по исполнению требований постановления о назначении административного наказания № 64 РА 318053 следует отказать.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года в части прекращения производства по делу – отменить.

Вынести в указанной части решение, которым отказать заместителю прокурора Новоузенского района в удовлетворении его требования о понуждении пристава-исполнителя Аникина С.А. принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований постановления о назначении административного наказания № 64 РА 318053 (исполнительное производство № 1111/11/23/64).

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: