Судья Чиженькова Е.Ю. Дело № 33-3526/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП Аникина С.А. (далее Пристав) и Сероштановой Л.П. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области

от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление заместителя прокурора Новоузенского района Барулина М.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникина С.А. по исполнению постановления Новоузенского ОУФМС России по Саратовской области от 23.11.2010 года.

Прекратить производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Аникина С.А. обязанностей о принятии мер по исполнению требований постановления Новоузенского ОУФМС России по Саратовской области от 23.11.2010 года в связи с окончанием исполнительного производства 06.05.2011 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Пристава - Никульниковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области обратился в суд с заявлением в интересах Саратовской области о признании незаконным бездействия Пристава.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2011 года на основании постановления ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске Приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сероштановой Л.П. в пользу государства штрафа в размере 1500 рублей. Однако требования исполнительного документа Приставом не исполняются, какие-либо меры принудительного исполнения не предпринимаются, исполнительные действия не совершаются, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Пристав просит решение в части удовлетворения требований прокурора отменить и вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сероштанова Л.П. также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания по делу. Кроме того, считает решение незаконным, поскольку штраф был ей оплачен еще в декабре 2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному рассмотрению от 21 апреля 2011 года должник по исполнительному производству Сероштанова Л.П. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1-2).

Судебное заседание по делу было назначено судом на 10 мая 2011 года (л.д. 13).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 мая 2011 года заинтересованное лицо Сероштанова Л.П. в судебное заседания не явилась, о рассмотрении дела извещена по телефону (л.д. 16). При этом доказательств извещения Сероштановой Л.П. указанным способом в материалах дела не имеется.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым конвертом в адрес Сероштановой Л.П. 05 мая 2011 года была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание 10 мая 2011 года. Однако данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д. 28).

Между тем, на справке почтового отделения о причинах невручения корреспонденции и на обратной стороне конверта отсутствует штамп соответствующего почтового отделения. Данное обстоятельство не позволяет определить, поступало ли данное отправление в почтовое отделение по месту жительство адресата и, если поступало, то когда. Более того, указанный почтовый конверт подшит в материалы дела после решения суда, что свидетельствует о его поступлении в адрес суда уже после рассмотрения дела по существу. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Сероштановой Н.П. Приведённые нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица нарушило его право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, лишило возможности представить возражения против заявления и их доказательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, необходимо дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя с учетом тех обстоятельств, что на момент возбуждения исполнительного производства, штраф должником был уплачен, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: