Судья Фролова Н.П. Дело № 33-3663/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Киселева Р.А. (далее Пристав) на решение Марксовского городского суда Саратовской области

от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратвоской области Киселева Р.А. по исполнительному производству № /8/2008 от 29.10.2008 г., выраженные в непринятии предусмотренных законом мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического проживания и по наложению ареста на имущество, находящееся в собственности должника Гончарова И.А. – автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения старшего судебного пристава Марксовского РОСП Храпугина А.В. и представителя УФССП по Саратовской области Свинцовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Мухамбетова Х.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, Мрксовским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у Пристава. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19 апреля 2011 года представителю Банка стало известно о том, что Пристав не предпринимает меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно им не проверено имущественное положение должника по месту регистрации и месту фактического проживания, не направлены запросы в регистрирующие органы, не наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога, не приняты меры по розыску принадлежащего должнику имущества.

Просил признать указанное бездействие Пристава незаконным и обязать его принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Банком пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд. Указывает на то, что на момент подачи Банком заявления в суд им было проверено имущественное положение должника, о чем составлен соответствующий акт, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. При рассмотрении дела суд не установил полномочия Пристава. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что об оспариваемом бездействии Пристава Банку стало известно 19 апреля 2011 года, а соответствующее заявление направлено в суд по почте 26 апреля 2011 года (л.д. 26-28), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что десятидневный срок на обращение в суд Банком не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации названных задач судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать широкий перечень предусмотренных законом исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения (ст.ст. 64,68 Закона).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона).

Материалами дела установлено, что 29 октября 2008 года Марксовским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на автомашину ВАЗ-21104.

Между тем, с указанного периода времени арест автомашины в целях ее изъятия Приставом фактически не произведен, поскольку вынесенное 16 сентября 2010 года постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 41) в отношении транспортного средства в адрес МРЭО ГИБДД не поступало (л.д. 54).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приставом не предпринимались необходимые меры для установления имущественного положения должника Гончарова И.А. (не направлялись запросы в регистрирующие органы, не проводилась проверка имущества по месту регистрации и месту фактического проживания).

Довод жалобы о том, что на момент подачи Банком заявления в суд Приставом было проверено имущественное положение должника, о чем составлен соответствующий акт, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанная проверка была проведена после ознакомления представителя Банка с материалами исполнительного производства, в связи с чем не влияет на правильность выводов суда о незаконности бездействия Пристава.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное бездействие Пристава нарушает положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которой одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Приставом прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил полномочия Пристава, поскольку в судебном заседании факт нахождения исполнительного производства о взыскании с Гончарова И.А.в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на автомобиль Приставом не оспаривался.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле (л.д. 34).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Киселева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: