Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3547/2011

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе Регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Костюненковой В.В., Дерюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. к обществу с О. о восстановлении нарушенных прав потребителей оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 17 мая 2011 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Региональное общественное учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее РОУЗПП СО «Человек и его права») в интересах Костюненковой В.В., Дерюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. обратилось в суд с иском к О. о восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что потребители неоднократно обращались к ответчику по факту предоставления информации о законности выставленной корректировки в июле 2010 года за отопительный период с октября 2009 года по июль 2009 года, однако О. не реагирует на данные обращения, чем нарушает права истцов. Кроме того, за указанный отапливаемый период температура воздуха не опускалась ниже отметки 27 градусов, в связи с чем, перерасчет платы на основании п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 следовало произвести в сторону уменьшения после отопительного сезона, однако данных действий ответчиком не произведено. Также до 2008 года в квитанции по оплате коммунальных услуг не включалась плата за электроснабжение мест общего пользования, поскольку она включается в строку «содержание жилья» и оплачивается по определенному в законе тарифу. Однако с апреля 2008 года О. включило в платежные квитанции оплату за электроснабжение мест общего пользования отдельной строкой, следовательно, истцы дважды платят за одну и ту же коммунальную услугу, что также влечет нарушение их прав. Просило признать выставленный ответчиком О. в квитанции перерасчет в июле 2010 года Костюненковой В.В., Дерюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгину А.Ю. в сторону увеличения платы за коммунальную услугу - отопление за период с октября 2009 года по апрель 2010 года незаконным; признать бездействие О. в том, что Костюненковой В.В., Дерюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, не был произведен перерасчет в сторону уменьшения платы за зимний оспариваемый отопительный период за не потребленный коммунальный ресурс - отопление; обязать О. произвести перерасчет Костюненковой В.В., Дрюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгину А.Ю. за оспариваемый зимний период с октября 2009 года по апрель 2010 года; признать действия О. в отношении потребителей коммунальной услуги Костюненковой В.В., Дрюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. противозаконными в том, что отказался произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за не потребленный коммунальный тепловой ресурс за оспариваемый зимний период с октября 2009 года по апрель 2010 года; признать действия О. в отношении Костюненковой В.В., Дрюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. - потребителей коммунальной услуги электроснабжение, противоправными в том, что О. выставляет плату за электроснабжение, подающееся на места общего пользования в многоквартирный дом <адрес>, в платежной квитанции по выдуманному счету.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года исковое заявление Регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее РОУЗПП СО «Человек и его права») в интересах Костюненковой В.В., Дрюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2011 года.

В частной РОУЗПП СО «Человек и его права», будучи не согласно с определением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах Костюненковой В.В., Дерюгиной О.Ю., Дерюгиной Е.Ю., Дерюгина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно, не конкретизировано в чем заключается нарушение прав и свобод истцов выставленными корректировками за отопление жилых помещений за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., основания признания указанных корректировок незаконными, какие препятствия созданы указанными корректировками к осуществлению истцами гражданских прав, не указано, какой конкретно перерасчет необходимо произвести в пользу истцов, не приложен к исковому заявлению расчет.

Из представленных судебной коллегии искового заявления и материала по частной жалобе, следует, что истцами не указано какой конкретно перерасчет необходимо произвести, по каким видам коммунальных услуг, и на какую сумму, к исковому заявлению не приложен расчет оспариваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, предоставлении заявителям срока для исправления недостатков, следует признать правильным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцами не конкретизировано в чем заключаются нарушения их прав и свобод выставленными корректировками за отопление жилых помещений за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, не указано в чем нарушаются права и свободы истцов отказом произвести перерасчет платы в связи с изменением погодных условий и выставлением квитанций об оплате за июль 2010 года по выдуманному ответчиком тарифу, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение их прав, по их мнению, незаконными действиями ответчика, по выставлению оплаты по корректировке отопления в июле 2010 г., выставлении счетов на оплату по отоплению в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. ссылаясь на среднесуточную температуру наружного воздуха, не согласны с перерасчетом указанной платы. Полагают также, что за одну и ту же услугу производят оплату дважды.

Неправильное указание суда о том, что не истцами не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов на законность судебного постановления в целом не влияет, поскольку у суда имелись другие основания оставить исковое заявление без движения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения с установлением срока для устранения указанных недостатков.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи