Судья Климова Е.А. Дело № 33 - 3564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы Яшина С.Г. и Захаровой Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Захаровой Т.С., Яшина С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Алекс-Н», закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» о понуждении внесения изменений в договор, признании имущественного права, признании права собственности. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Захарова Т.С., Яшин С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Алекс-Н», ЗАО СФ «Строитель» о понуждении внесения изменений в договор, признании имущественного права, признании права собственности. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года принятые меры по обеспечению иска Захаровой Т.С., Яшина С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Алекс-Н», закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» о понуждении внесения изменений в договор, признании имущественного права, признании права собственности администрации – отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частных жалобах Захарова Т.С. и Яшин С.Г. просят определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, поскольку считают, что их исковые требования не были рассмотрены судом по существу, намерены возобновить рассмотрение дела. Указали на ненадлежащее извещение истцов по делу. Считают, что принятие судом определения об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Саратова от 02 марта 2011 года были наложены обеспечительные меры на жилое 2 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска Яшина С.Г. (<данные изъяты>); Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года были наложены обеспечительные меры на жилое помещение по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска Захаровой Т.С. (<данные изъяты>). Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года исковое заявление Захаровой Т.С., Яшина С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Алекс-Н», закрытому акционерному обществу строительная фирма «Строитель» о понуждении внесения изменений в договор, признании имущественного права и права собственности - оставлено без рассмотрения, поскольку истцы и их представители дважды не являлись в судебное заседание. Определение вступило в законную силу. Указанным определением суда были отменены меры по обеспечению иска по заявлению представителя жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н». При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление представителя жилищно-строительного кооператива «Алекс-Н» об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дне рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно: извещением и распиской на 25 апреля 2011 года (<данные изъяты>), извещением и распиской на 29 апреля 2011 года (<данные изъяты>). Доводы жалобы о нарушении прав заявителей обжалуемым определением и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку производство по делу окончено. Определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения и в последующем данное определение Яшиным С.Г., Захаровой Т.С. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем сохранение принятых обеспечительных мер по делу незаконно. Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частных жалоб, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Яшина С.Г., Захаровой Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судья