Судья: Куницына М.А. Дело №33-3606

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года по исковому заявлению Шуваевой О.А. к Столярову А.А., Управлению внутренних дел по г. Саратову и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Министерства финансов РФ – Секина М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Шуваева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Столярову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ и Управление внутренних дел по г. Саратову.

В обоснование своего требования истец указывает, что 22 января 2008 года она, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 141 УПК РФ обратилась в УВД по Кировскому району г. Саратова с письменным заявлением по факту совершения ФИО преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Заявление было зарегистрировано и передано для рассмотрения начальнику следственного управления УВД Столярову А.А. Столяровым А.А. было принято решение о приобщении данного заявления к материалам проверки по ее ранее поданному заявлению № за 2007 год и никаких действий по нему не предпринято, в письменном виде о принятом решении ей не сообщено и не разъяснено право на обжалование принятого по заявлению решения. По указанному факту она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в прокуратуру и иные органы. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2008 года бездействие Столярова А.А. признано незаконным, суд обязал данное должностное лицо устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Истица утверждает, что бездействием Столярова А.А. ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, стрессы, вынуждена была обращаться за помощью к адвокатам с целью оказания правовой помощи, испытывала унижение в результате фактического игнорирования своего обращения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шуваева О.А. просит признать указанное решение незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению Шуваевой О.А. в отношении ФИО. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не проверены обстоятельства того, в чьих – своих личных либо в интересах ООО «<данные изъяты>», Шуваева О.А. обращалась с заявлением в УВД по Кировскому району г. Саратова. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ссылается в решении на ст.125 ГПК РФ, цитируя при этом ст.125 УПК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание медицинские документы и договор, заключенный с адвокатом, в подтверждение того обстоятельства, что ей были причинены физические и нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Наряду с этим и согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только конкретными гражданами, так как юридическим лицам ввиду отсутствия у них возможности испытывать физические и нравственные страдания, не может быть причинен моральный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2008 года Шуваева О.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратилась в УВД Кировского района г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (л.д.15). Данное заявление принято к рассмотрению, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.16).

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2008 года, вынесенным по жалобе Шуваевой О.А., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», бездействие начальника СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Столярова А.А. признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.13). Из содержания данного постановления следует, что бездействие должностного лица выразилось в несообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления от 22 января 2008 года.

Тот факт, что Шуваева О.А. обращалась с заявлением от имени возглавляемого ею юридического лица подтверждается и содержанием ее жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Саратова (л.д.17-19).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что участником правоотношений, в процессе которых по утверждению истицы бездействием начальника СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Столярова А.А. ей причинен моральный вред, являлось юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», от имени которого она выступала в качестве генерального директора, а не лично Шуваева О.А., в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» № для решения вопроса о том, в чьих интересах - своих личных либо в интересах ООО «<данные изъяты>», Шуваева О.А. обращалась в правоохранительные органы 22 января 2008 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шуваева Ю.А., является несостоятельным, поскольку факт обращения Шуваевой О.А. в интересах указанного юридического лица достоверно установлен судом на основании доказательств, представленных стороной истца и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что заявление в УВД могло быть подано ею как учредителем ООО «<данные изъяты>», также не подтверждена доказательствами. Из материалов дела не следует, что заявление подано Шуваевой О.А., как учредителем юридического лица.

Вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Шуваевой О.А. не представлены, судебная коллегия также находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом без установленных законом оснований не приняты в качестве доказательств причинения морального вреда медицинские документы и договор с адвокатом на оказание услуг, отмену судебного решения повлечь не могут, так как само по себе наличие заболеваний не подтверждает наличие причинной связи между неправомерным бездействием должностного лица и этими заболеваниями. Договор на оказание правовых услуг способен подтвердить лишь понесенные имущественные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения. Решение законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года по исковому заявлению Шуваевой О.А. к Столярову А.А., Управлению внутренних дел по г. Саратову и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: