Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3637/2011

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Семочкиной Р.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 42,0 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Семочкиной Р.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семочкина Р.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от 08.12.1995 г. она является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м. С 15.03.1996 г. зарегистрирована в указанном жилом помещении. 02.10.2009 г. жилой дом <адрес> сгорел. На основании акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания от 17.02.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» 19.05.2010 г. принято постановление № «О мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени истцу жилье не предоставлено. Другого жилого помещения для проживания Семочкина Р.С. не имеет. Просила обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в пользование жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв.м., состоящее из 2 комнат, в пределах г. Саратова.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что предоставление собственнику жилого помещения другого жилого помещения должно быть осуществлено в порядке ст. 32 ЖК РФ, органы местного самоуправления не обязаны обеспечивать собственника жилого помещения другим жилым помещением. Полагает, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма предусмотрено только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме. Подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 07.12.1995 г. Семочкина Р.С. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м., состоящей из двух комнат. Согласно п.3 договора дарения указанная квартира принадлежала Д.М.П. (дарителю) на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 29.11.1995 г. (л.д. 12, 22, 23, 24).

Семочкина Р.С. зарегистрирована в указанной квартире с 15.03.1996 г. (л.д. 14, 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.10.2009 г. в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля дома на площади 200 кв.м., повреждены жилые квартиры дома, пролиты водой стены, потолки (л.д. 10).

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 17.02.2010 г. №, назначенной постановлением главы администрации г. Саратова от 08.08.2006 г. №212А, жилой дом <адрес> признан аварийным, а квартиры в нем, в том числе квартира №, непригодной для постоянного проживания. Поскольку после произошедшего пожара строительные конструкции находятся в аварийном состоянии с общим физическим износом 80%. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2010 г. № «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» установлены мероприятия по отселению жильцов из указанного дома (л.д. 34-36, 37).

До настоящего времени вопрос о переселении Семочкиной Р.С. не решен.

Иных жилых помещений для проживания истец не имеет (л.д. 39, 40).

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Семочкиной Р.С. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 42 кв.м., состоящего из двух жилых комнат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, приняты судебной коллегией во внимание не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором была расположена принадлежащая истице квартира, принималось в установленном жилищным законодательством порядке межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Саратова от 08.08. 2006 г. №212А (л.д.34-36).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи