Судья Журбенко С.И. Дело N 33-3527 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Бурдасовой Т.Н. к Петренчук В.П., Петренчук А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бурдасовой Т.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи, объяснения Бурдасовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Бурдасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Петренчук В.П., Петренчук А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем вселения, возложения обязанности передать ключи от входной двери и взыскании материального ущерба по оплате коммунальных услуг в размере 10266 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру. Собственниками ? долей в праве (каждый по 3/8 долей) являются ответчики, которые чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 года дело в части требований о компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Бурдасовой Т.Н. отказано. В кассационной жалобе Бурдасова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении судебной коллегией нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. В поданных возражениях Петренчук В.П., Петренчук А.И., представитель Тарасова И.И. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Бурдасовой Т.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками ? долей (каждый по 3/8 доли) являются Петренчук В.П. и Петренчук А.И. Судом первой инстанции также установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой не сложился, но стороны самостоятельно оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, пропорционально своим долям по отдельным платежным документам. Так же установлено, что ответчиками была заменена входная дверь с замками в спорную квартиру, при этом ключи Бурдасовой Т.Н. не передавались. 20 мая 2011 года в судебном заседании ответчиком Петренчуком А.И. был передан Бурдасовой Т.Н. дубликат ключей от спорной квартиры, о чем составлены расписки (л.д.63-64). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела препятствия были устранены ответчиками, и имея ключи от спорной квартиры истица самостоятельно может вселиться в нее, препятствия отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бурдасова Т.Н., как собственник несет обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Кроме того, в установленном законом порядке Бурдасова Т.Н. с заявлением в управляющую компанию о производстве перерасчета, в связи с не проживанием и оплатой коммунальных услуг по месту жительства, не обращалась. По вопросу взыскания судебных расходов Бурдасова Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы Бурдасовой Т.Н. сводятся к иной оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдасовой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи