5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е. и Михайлова В.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Грунину В.Ф., Груниной Л.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени по кассационной жалобе Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года. установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд к Грунину В.Ф., Груниной Л.П. и просило взыскать с Грунина В.Ф. задолженность за потребленный газ с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года на отопление в сумме 81289 руб. 98 коп., пени по состоянию на 15 апреля 2011 года в сумме 13632 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2638 руб. 70 коп. и с Груниной Л.П. задолженность за потребленный газ с 01 мая 2008 года по 01 февраля 2011 года на пищеприготовление и нагрев воды в сумме 4044 руб. 30 коп., пени по состоянию на 15 апреля 2011 года в сумме 736 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: Саратовская <адрес> и используют природный газ на отопление и пищеприготовление. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению природным газом домовладение абонентов, в то время как Грунин В.Ф. и Грунина Л.П. уклоняются от оплаты потребленного природного газа. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Грунина В.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ на отопление за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года в сумме 81 274 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 1000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2666 руб., всего 84940 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 35 коп. В остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать. Не согласившись с указанным решением суда, Грунина Л.П., действуя в интересах Грунина В.Ф., обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал ряд доказательств по делу, выводы суда незаконны и не мотивированны. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы Правилами «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее Правила), которые, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в силу п.4 ст.426 ГК РФ являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии в силу ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ). Частью 1 ст.547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. № 68/34, кв. № 2 предоставлено ответчику Грунину В.Ф., он является абонентом по договору энергогазоснабжения и получает газ на отопление дома площадью 114 кв.м. через присоединенную сеть. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 марта 2007 года по делу между теми же сторонами спора. Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2008 г. по делу по иску Груниной Л.П. к ООО «Саратовская газовая компания», отделению по Энгельсскому и Ровенскому районам ООО «Саратовская газовая компания» о понуждении к заключению договора по кассационной жалобе Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4.08.2008 г. также следует, что Грунин В.Ф. является абонентом и потребителем газа по вышеуказанному адресу, на его имя в ООО «Саратовская газовая компания» открыт лицевой счет. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда и не подлежат доказыванию либо оспариванию по другому делу (ч.2 ст.209 ГПК РФ). Как указано в кассационном определении от 15 октября 2008 г., заявление от Грунина В.Ф. о расторжении договора на поставку газа либо о замене стороны в договоре в ООО «Саратовская газовая компания» не подавалось. Не подавалось подобных заявлений Груниным В.Ф. и после вынесения указанного кассационного определения, что не оспаривалось его представителем Груниной Л.П. в заседании судебной коллегии. Доказательств отсутствия у Грунина В.Ф. обязательств перед ООО «Саратовская газовая компания» по оплате за поставляемый ресурс на день принятия обжалуемого решения последним не представлено. Из вышеприведенных положений закона следует, что Грунин В.Ф. обязан своевременно оплачивать расходы за газ на отопление, поскольку иной порядок оплаты не установлен договором. Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено ответчиком в ходе разбирательства по делу, что в квартире <адрес> отсутствуют приборы учета газоснабжения (счетчик), следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, расчет оплата за потребление ресурса производится исходя из нормативов потребления газа (п.32-35 Правил). Норматив использования природного газа на отопление установлен Постановлением Саратовской областной думы от 19.07.2006 года № 57-2283 и составил - 8,5 м3. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и произведенного судом расчета, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Грунина В.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ на отопление за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года в сумме 81 274 руб. 35 коп. Кроме того, с учетом последствий неисполнения обязательств, сроков их неисполнения, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно, снизив размер неустойки (ст. 333 ГК РФ), взыскал с ответчика Грунина В.Ф. в пользу истца неустойку (пени) в сумме 1000 руб. Поскольку доказательств фактического проживания Груниной Л.П. по адресу: <адрес> спорный период и пользования газом для пищеприготовления и нагрева воды истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Груниной Л.П. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что Грунина Л.П. была лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2011 г. 16 часов 30 минут, что подтверждается распиской о вручении извещения, в которой имеется ее собственноручная подпись (л.д.62). Кроме того, из данной расписки следует, что Грунина Л.П. обязалась передать извещение о дате и времени судебного заседания её доверителю, ответчику Грунину В.Ф. Надлежащее извещение ответчиков о дате разбирательства по делу подтверждается также телефонограммой, принятой лично Груниной Л.П. по номеру телефона указанному ей в расписке, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Груниной Л.П. об отложении слушания по делу в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку ею, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Грунину В.Ф., Груниной Л.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи