Судья: Солодовникова Т.Е. Дело N 33-3600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грачева Владимира Евгеньевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым с Грачева Владимира Евгеньевича в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по иску Грачева Владимира Евгеньевича к муниципальному учреждению здравоохранения «Ровенская центральная районная больница» о взыскании материального и морального вреда, в сумме 34559 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Грачева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

5 марта 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева В.Е. к МУЗ «Ровенская центральная районная больница» о взыскании материального и морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу.

ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование заявления ссылалось на то, что Грачев В.Е., на которого определением суда от 30 ноября 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы были возложены расходы по ее оплате, проведенную экспертизу не оплатил, в связи с чем, просит взыскать с Грачева В.Е. денежные средства за проведение экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Грачев В.Е. просит определение суда отменить, указывая, что он возражал в судебном заседании против назначения данной экспертизы, так как в других учреждениях данная экспертиза проводится в несколько раз дешевле.

Заявленное Грачевым В.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений о мотивах несогласия с заключением экспертизы и решением суда судебной коллегией отклонено, как не соответствующее положениям ст. 347 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 стати 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по ходатайству истца Грачева В.Е. и его представителя Андреенко Ю.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Оплата экспертизы судом была возложена на истца Грачева В.Е. (том 1 л.д. 130-131).

Согласно счету-фактуре № 341 от 27 декабря 2010 года стоимость экспертизы составляла 34559 рублей 92 копейки (том 1 л.д.216).

Согласно заключению эксперта № 265 и акту сдачи-приемки выполненных экспертных услуг от 9 февраля 2011 года, экспертиза была проведена в период с 17 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года (том 1 л.д. 215, 218-232).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Грачев В.Е. оплату экспертизы не произвел. При вынесении решения вопрос о возмещении данного вида судебных расходов разрешен не был. Однако, в соответствии с положениями ст.ст.94,103,104 ГПК РФ вопросы о возмещении судебных расходов могут быть разрешены определением суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по производству экспертизы должен нести истец в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного определения, основаны на не согласии заявителя с результатами данной экспертизы и постановленным судебным решением.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи