Судья: Рыбаков Р.В. Дело N 33-3582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елисеева Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года, которым исковые требования Елисеева Павла Олеговича к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Елисеева Павла Олеговича взыскано страховое возмещение в сумме 122338 рублей 98 копеек, неустойка за период с 16 ноября 2010 года по 12 апреля 2011 года в размере 3896 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724 рубля 71 копейка, а всего 135690 рублей. В остальной части иска отказано.

С Елисеева Павла Олеговича в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2131 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Елисеева П.О. – Хохулина И.В. (доверенность выдана 05.04.2011 года, сроком на 1 год) поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев П.О. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснования иска ссылался на то, что 30 августа 2009 года в 23 часа 10 минут в <адрес>, возле базы «Водоснабжение» произошло ДТП с участием автомашины Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина А.Н. и автомашины истца - Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Калининым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Виновность Калинина А.Н. подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Гражданская ответственность Калинина А.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования, кроме того застрахована дополнительная ответственность по полису «Миллион в дорогу +». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. За выплатой страхового возмещения, он обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» Саратовский филиал, предоставив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения, выплаченная данной страховой компанией, в результате судебного разбирательства составила 120000 рублей, неустойка 23463 рубля, экспертиза 3090 рублей, услуги представителя 5000 рублей, доверенность 200 рублей, а всего 151726 рублей. 24.09.2010 года Калинин А.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения по договору дополнительного страхования Елисееву П.О. Автомобиль виновника ДТП и все необходимые документы были представлены в СК «РОСНО» 14 октября 2010 года. На день подачи искового заявления страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно экспертному заключению № 075, с учетом износа деталей подлежащих замене, составил 260401 рубль, без учета износа 325062 рубля, утрата товарной стоимости в размере 26410 рублей. Таким образом, ОАО «СК «РОСНО» неправомерно удерживает страховую выплату в размере 140401 рубль (260410-120000 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 26410 руб., а всего сумму 166811 рублей. В связи с невыплатой в предусмотренный законодательством месячный срок страхового возмещения истец считал, что в распоряжении ОАО СК «РОСНО» находились неправомерно денежные средства в размере 166811 рублей. В связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 103 дней, в том числе, с 16 ноября 2010 года по 27 февраля 2011 года по ставке рефинансирования, равной 7,75% и с 28 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года по ставке равной 8%, всего 5255 рублей 70 копеек. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы услуг представителя, сумму госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности, а всего 185438 руб.03 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Елисеев П.О. просит решение суда отменить, указывая, что экспертное заключение об определении стоимости годных остатков не соответствует требованиям закона, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также судом была учтена ставка банковского процента в размере 7,75% вместо 8%. Постановленным решением не восстановлено его право на возмещение убытков в полном объеме, судом неправильно распределены судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержат п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2009 года по вине водителя Калинина А.Н., управлявшего автомобилем Рено Симбол, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Елисеева П.О. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Третьими лицами привлекались ОАО СК «РОСНО» и Калинин А.Н. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера -120000 рублей.

Как установлено из материалов дела, дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Калинина А.Н. застрахована по договору добровольного страхования «Миллион в дорогу +» ОАО СК «РОСНО». По данному договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составила 1000000 руб.

Согласно заключению эксперта №1096 от 19 мая 2011 года (л.д.126-143), размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер в результате ДТП, с учетом доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 242338 рублей 98 копеек. При этом, Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась ввиду полного уничтожения транспортного средства (л.д. 126-147).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца суммы страхового возмещения 122338 рублей 98 копеек, неустойку за период с 16 ноября 2010 года по 12 апреля 2011 года исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода (с ноября 2010 г. по март 2011 г.) пользования ответчиком денежных средствами.

Доводы кассационной жалобы о проведении повторной экспертизы рассматривались судом первой инстанции. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке разрешено судом в судебном заседании 06.06.2011 года.

В силу части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ООО «Центра независимой технической экспертизы» - Широкий Д.Е., который дал пояснения относительно выводов проведенной им экспертизы. Выводы экспертизы сделаны на основании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. дал пояснения относительно выводов экспертного заключения по затрагиваемым в жалобе вопросам, в том числе брызговика правого переднего крыла. Заключение эксперта и его показания в суде оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 55,67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами и в жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы основаны на иной позиции по делу, доказательств необоснованности экспертного заключения, не соответствия его методике исследования либо правовым нормам не приведено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта №1096 от 19 мая 2011 года, является объективным, соответствующему требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, следует признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Павла Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи