Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 3597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веденеева В.А. к Веденееву В.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Веденеева Владимира Александровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Веденеева В.А. и его адвоката Рамзаева Ю.П., действующего на основании ордера № 35 от 5.07.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Веденеева В.А. – адвоката Чекаловой Т.В., действующей на основании ордера № 638 от 5.07.2011 г., полагавшей определение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Веденеев В.А. обратился в суд с иском к Веденееву В.А. и просил произвести реальный раздел домовладения, выделив ему помещения № 3-7 по поэтажному плану к техническому паспорту от 23.11.2010 года, а помещения № 1, 2, 8-10 выделить ответчику с бытовыми хозяйственными строениями - пятью деревянными сараями, одним кирпичным сараем, металлическим гаражом и деревянными наружными сооружениями (туалет, 2 душа), а также определить порядок пользования земельным участком.

Не согласившись с предъявленным иском, Веденеев В.А. обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела, просил выделить ему кухню площадью 7.5 кв.м., комнаты площадью 8.8 кв.м., 6.4 кв.м., 1\2 часть от комнаты размером 5.2 кв.м., помещение размером 2.6 кв.м.- вход для него, 1\2 от нежилой пристройки площадью 7.1 кв.м. Веденееву В.А. просил выделить комнату площадью 17.8 кв.м., комнату площадью 8.4 кв.м., 1/2 комнаты площадью 5.2 кв.м., нежилое помещение площадью 5.6 кв.м, 1/2 часть помещения площадью 7.1 кв.м с погребом, надворные постройки пополам, каждому по душу, погреб истцу, ответчику гараж. Кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в домовладении и разных входов.

В суде первой инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Веденеевым В.А. и Виденеевым В.А. по условиям которого: Веденееву В.А. выделяется в собственность часть жилого дома <адрес> площадью 38.8 кв.м. (Приложение № 4 к заключению экспертов № 2- ООО «НИЛСЭ»), состоящая из жилых комнат площадью 8.8 и 6.4 кв.м в литер Г коридора площадью 5.2 кв.м. литер Г, кухни площадью 7.5 кв.м литер Г, холод;-: пристройки площадью 7.1 кв.м литер г1, холодных пристроек площадью 2.6 и 1.2 кв.м литер г (заштрихованы зеленым цветом).

Веденееву В.А. выделяется в собственность часть жилого дома <адрес> площадью 31.8 кв.м. (Приложение № 4 к заключению экспертов № 2984 ООО «НИЛСЭ»), состоящая из жилых комнат площадью 17.1 кв.м литер Г и 8.4 кв.м литер Г1, холодной пристройка площадью 5.6 кв.м литер г1 (заштрихованы красным цветом).

Веденеев В.А. выплачивает при заключении мирового соглашения Веденееву В.А. разницу за отклонение от стоимости от идеальных долей в сумме 24778 рублей и 45883 руб. 12 коп. для переоборудования домовладения по варианту № 3, всего 70661 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 12 коп.

Стороны определяют следующий порядок пользования земельным участком согласно варианту № 3 (Приложение № 4-1 к заключению экспертов № 2984 ООО «НИЛСЭ»), по условиям которого:

Веденееву В.А. выделяется в пользование земельный участок площадью 205 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадями 36 кв.м. и 169 кв.м., расположенных в следующих границах:

от крайней левой точки 18 на пересечении передней и левой межи на расстояние 7.51 м до точки 19, поворот направо в сторону передней межи на расстояние 3.83 кв.м до угла гаража до точки 35, далее в сторону правой межи на расстояние 1.04 м до точки 34, далее поворот направо в сторону передней межи на расстояние 7.47 м до точки 16, далее по передней меже в сторону левой межи на расстояние 1.02 м до точки 17; далее по передней меже в сторону левой межи на расстояние 4.02 м до точки 18; от крайней точки 30 в сторону левой межи на расстояние 1.66 м до точки 29, далее в сторону левой межи на расстояние 3.28 м до точки 28, далее поворот направо в сторону задней межи на расстояние 4.5 м до точки 27; далее поворот направо в сторону правой межи на расстояние 5.32 м до точки 24, далее поворот направо в сторону передней межи на расстояние 1.5 м до точки 25, далее поворот налево вдоль стены самовольного строения на расстояние 2.45 м до точки 26; далее вдоль стены, разделяющей два самовольных строения, до пересечения с правой межой на расстояние 3.58 м до точки 5; поворот направо в сторону передней межи вдоль стены строения на расстояние 1.75 м до точки 6; далее по право меже на расстояние 2.77 м до точки 7; далее по правой меже на расстояние 2.07 м до точки 8; далее по правой меже на расстояние 4.94 м до точки 9; поворот направо в сторону левой межи на расстояние 0.79 м до точки 33; от точки 33 вдоль внутренней перегородки на расстояние 2.38 м до точки 32; далее вдоль стены жилого дома на расстояние 3.3 м до точки 31; поворот направо вдоль внутренней перегородки на расстояние 5.03 м до точки 30. Участки заштрихованы зеленым цветом.

Веденееву В.А. выделяется в пользование земельный участок площадью 205 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадями 127 кв.м и 78 кв.м, расположенные в следующих границах: от точки 22 в сторону правой межи на расстояние 1.68 м до точки 23; далее поворот направо в сторону правой межи на расстояние 5.32 м до точки 24; далее поворот направо в сторону передней межи на расстояние 1.5 м до точки 25; далее поворот налево вдоль стены самовольного строения на расстояние 2.45 м до точки 26; от точки 26 вдоль стены, разделяющей два самовольных строения, до пересечения с правой межой на расстояние 3.58 м до точки 5; поворот налево в сторону задней межи на расстояние 3.84 м до точки 4; далее в сторону задней межи вдоль стены самовольного строения на расстояние 2.99 м до точки 3; по правой меже до задней межи на расстояние 1.44 м до точки 2; поворот налево вдоль задней межи на расстояние 12.35 м до пересечения с левой межой до точки 1; поворот налево в сторону передней межи на расстояние 4.19 м до точки 22; от точки 9 в сторону левой межи на расстояние 0.79 м до точки 33; от точки 33 вдоль внутренней перегородки на расстояние 2.38 м до точки 32; далее вдоль стены жилого дома на расстояние 3.30 м до точки 31; поворот направо вдоль внутренней перегородки на расстояние 5.03 м до точки 30; далее на расстояние 1.66 м в сторону левой межи до точки 29; далее поворот налево в сторону передней межи на расстояние 1.56 м до точки 34; далее в сторону передней межи на расстояние 7.47 м до точки 16; поворот налево по передней меже на расстояние 8.45 м до точки 15; вдоль передней межи на расстояние 2.64 м до точки 14; далее поворот налево в сторону задней межи на расстояние 0.50 м до точки 13; вдоль правой межи на расстояние 0.35 м до точки 12; по правой меже в сторону задней межи на расстояние 7.21 м до точки 11; по право меже на расстояние 1.06 м до точки 10; по правой меже на расстояние 5.90 м до точки 9. Участки заштрихованы голубым цветом.

Сторонам выделяется в общее пользование земельный участок для организации подхода к выделяемым земельным участкам, а также с учетом организации ремонтных зон строений, земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный в следующих границах: от точки 19 по левой меже в сторону задней межи на расстояние 5.60 м до точки 20; далее по левой меже на расстояние 7.21 м до точки 21; далее по левой меже на расстояние 2.42 м до точки 22; поворот направо на расстояние 1.68 м в сторону правой межи до точки 23; далее поворот направо в сторону передней межи на расстояние 9.86 м до точки 27; далее в сторону передней межи на расстояние 4.50 м до точки 28; поворот налево в сторону правой межи на расстояние 3.28 м до точки 29; поворот направо в сторону передней межи на расстояние 1.56 м до точки 34; поворот в сторону левой межи на расстояние 1.04 м до точки 35; далее в сторону левой межи на расстояние 3.83 м до точки 19. Участок заштрихован красным цветом. Стороны не имеют претензий друг к другу по нежилым строениям.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Веденеев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заключенное им мировое соглашение существенным образом нарушает его права и законные интересы, поскольку при избранном варианте раздела домовладения он вынужден нести значительные затраты на подключение коммуникаций, что не предусмотрено заключенным соглашением. Кроме того, при заключении мирового соглашения он не знал о том, что подведение коммуникаций в его часть домовладения возможно только над строениями ответчика, что осуществить невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Веденеев В.А. принес свои возражения на частную жалобу Веденеева В.А..

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по предъявленным требованиям и просили суд его утвердить.

Определением от 19.05.2011 г. суд утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 19.05.2011 г. и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями (л.д. 160-163).

Довод жалобы о том, что указанное мировое соглашение существенным образом нарушает права и законные интересы Веденеева В.А., поскольку при избранном варианте раздела домовладения он вынужден нести значительные затраты на подключение коммуникаций к его части домовладения, является несостоятельным, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения, которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе Веденеева В.А..

Автор жалобы не представил суду каких – либо доказательств нарушения его прав, а также прав и законных интересов других лиц данным мировым соглашением, а также противоречия мирового соглашения требованиям закона. Заявитель добровольно изъявил намерение окончить дело мировым соглашением, подтвердив своё волеизъявление подписью в тексте мирового соглашения, в связи с чем суд правомерно утвердил его. По обоюдному согласию сторон был избран вариант раздела домовладения, который лег в основу оспариваемого соглашения, поэтому ссылаться на его несостоятельность у заявитель не имеется оснований.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель располагал квалифицированной юридической помощью в лице своего адвоката, что делает несостоятельным довод жалобы о том, что при подписании мирового соглашения заявитель не в полной мере мог оценить сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 г. законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 г. по делу по иску Веденеева В.А. к Веденееву В.А. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Веденеева В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: