Судья Анатийчук О.М. дело № 33 – 3587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Валентина Григорьевича к Ясикову Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Ясикова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2008 года, которым исковые требования Дьяконова В.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ясикова Н.П. и его представителя Косыревой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дьяконова В.Г. - Францева Р.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьяконов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ясикову Н.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2004 года между ним и Ясиковым Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер 1997 года выпуска, идентификационный номер ***, согласно условиям которого он обязался передать Ясикову Н.П. автомобиль, а тот ему – денежные средства в размере 150000 рублей. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил, передал ответчику автомобиль, однако, Ясиков Н.П. до настоящего времени не оплатил товар.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 27 февраля 2008 года взыскал с Ясикова Н.П. в пользу Дьяконова В.Г. 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

16 мая 2011 года Ясиковым Н.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что деньги в размере 150000 рублей за покупку автомобиля Ленд Ровер по договору купли-продажи от 30 декабря 2004 года он Дьяконову В.Г. оплатил. После неоднократных судебных процессов, инициированных следующими покупателями спорного автомобиля, в 2010 года он узнал о том, что автомобиль продан ему Дьяконовым В.Г. с недостатками. Он обратился в суд с исковыми требованиями к Дьяконову В.Г. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и о взыскании с него убытков. При рассмотрении этого дела он узнал о вынесенном 27 февраля 2008 года решении Октябрьского районного суда г. Саратова. О вынесенном решении он не знал, т.к. домовладение, в котором он проживал, сгорело, суд извещал его по адресу сгоревшего домовладения, адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, его права не защищала, деньги за покупаемый автомобиль он отдал Дьяконову В.Г. полностью при заключении договора, после чего тот поставил подпись в договоре.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между Дьяконовым В.Г. и Ясиковым Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер 1997 года выпуска, идентификационный номер ***, согласно условиям которого Дьяконов В.Г. обязался передать Ясикову Н.П. автомобиль, а тот ему – денежные средства в размере 150000 рублей.

В суде первой инстанции установлен и не оспаривается ни одним из участников процесса тот факт, что предмет договора купли-продажи автомобиль Ленд Ровер передан Ясикову Н.П. Дьяконовым В.Г.

Таким образом, продавец свои обязанности по передаче товара покупателю выполнил, доказательств же передачи денежных средств покупателем за автомобиль в материалах дела не имеется.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства за спорный автомобиль в размере 150000 переданы Дьяконову В.Г. в момент подписания договора купли-продажи, не подтвержден никакими доказательствами. В имеющемся договоре купли-продажи (л.д. 6) ссылка на передачу денежных средств отсутствует, не представлено также расписки либо иного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Ясикова Н.П. денежных средств в размере 150000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля, и судебных расходов по делу, является законным и обоснованным.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Как усматривается из материалов дела ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации ***, однако, по данному адресу он не проживал, заказные письма с уведомлением о вручении возвращались за истечением срока хранения, сотрудникам аппарата суда дверь никто не открывал, место нахождения ответчика суду установить не представилось возможным.

В силу требований ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (акт л.д. 28).

Согласно пояснениям Ясикова Н.П. в суде кассационной инстанции, по указанному адресу он был зарегистрирован, но не проживал в связи отсутствием комфортных условий для проживания, о поступлениях по данному адресу почтовых извещений не интересовался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокат ответчика, назначенный судом по правилам ст. 50 ГПК, признал иск, со всем согласился и не осуществлял защиту интересов Ясикова Н.П. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует указание о принятии судом признания иска ответчиком либо его представителем, дело рассмотрено судьей в обычном порядке с исследованием всех представленных доказательств, по делу принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясикова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи