Судья: Лавров Д.А. Дело N 33-3614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Видина Сергея Викторовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года, которым суд постановил обязать Видина Сергея Викторовича устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – газораспределительной станции город Энгельс, расположенной на территории Красноярского округа Энгельсского района Саратовской области за счет собственных средств, посредством сноса находящегося в данной зоне минимальных расстояний садового домика, назначение: садовый, одноэтажный, общая площадь 20,8 кв.м., расположенный на земельном участке № в <адрес>. С Видина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Видина С.В., третьего лица Батуры Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, объяснения представителя ООО «Газпромтрансгаз Саратов» Ткаченко О.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Видину С.В. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от объекта магистрального газопровод - газораспределительной станции (далее по тексту ГРС) г. Энгельс посредством сноса садового домика за счет ответчика. В обоснование иска ссылалось на то, что основанием для предъявления требования о сносе постройки садового домика, принадлежащего Видину С.В., является нарушение требований промышленной безопасности, а именно - расположение дачного домика на расстоянии ближе, чем 150 метров от объекта магистрального газопровода - газораспределительной станции г. Энгельс, что подтверждено представленными доказательствами. Факт расположения спорного строения в 150 метровой зоне от магистрального газопровода и его объекта - ГРС г. Энгельс является длительным непрекращающимся нарушением российского законодательства, данное строение подлежит сносу, как объект строительства находящийся ближе установленных законом расстояний от объектов магистрального газопровода, а также как самовольная постройка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Видин С.В. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные возражениям при рассмотрении дела, указывает также, что право собственности было оформлено в надлежащем порядке, каких-либо ограничений в ЕГРП не зафиксировано, до 2009 года о нарушении зоны минимальных расстояний известно не было, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтрансгаз Саратов» - дочернее общество ОАО «Газпром» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода, принадлежащим ОАО «Газпром» на территории Саратовской области.

Согласно Уставу ООО «Газпромтрансгаз Саратов», утвержденному ОАО «Газпром» 15.09.2003 года, на ООО «Газпромтрангаз Саратов» возложены функции по транспортировке газа, и оно несет бремя содержания и ответственности за находящееся у него имущество, обязан обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью эксплуатации указанного имущества, которое относится к опасным производственным объектам (договор аренды л.д.18 т.1)..

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО «Газпромтрансгаз Саратов» как организация, транспортирующая газ, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному законом и договором, вправе предъявить в суд настоящий иск, основаны на статьях 12,304,305 ГК РФ.

Согласно статье 28 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статьей 32 данного закона предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 3.17 СНиП 2.05.06-1985* магистральные трубопроводы, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года, расстояние от газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься не менее 150 метров.

Ранее принятый и действовавший СНиП 2-45-75, утвержденный Постановлением Госкомитета Совмина СССР по делам строительства № 142 от 29.08.1975 года также устанавливал обязательность соблюдения минимальных расстояний до трубопроводов, станций.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.044.1979 года № 341, устанавливалось, что строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от объектов трубопроводов до зданий, предусмотренных соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно статье 11 Федерального закона «О промышленном безопасности опасных производственных объектов» Правительство РФ Постановлением от 10 марта 1999 года № 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 55 (пункт 3) Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты снов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права гражданина, в том числе, собственника имущества, могут быть ограничены законом по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ. Поэтому доводы жалобы о нарушении постановленным судебным решением прав собственника объекта недвижимости не основаны на действующем законодательстве.

Учитывая, что со стороны ответчика и прежнего владельца имеет место длящееся нарушение законодательства о газоснабжении, на момент последнего выявления нарушения зон минимальных расстояний (май 2009 года) возможно применение правовых норм и подзаконных актов, действовавших в период создания <адрес> предоставления под СНТ земельного участка.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство кем-либо не оспаривается, минимально допустимое расстояние от ГРС до строений, расположенных на земельном участке № в <адрес>, не соблюдены и составляет 94,5 метров, то есть менее установленных правилами 150 метров.

Материалами дела подтверждено, что под ГРС Энгельса органом местного самоуправления - Администрацией Энгельсского района предоставлялся земельный участок площадью 0,62 га, постановлением от 2.09.1993 года № 636 утверждались материалы инвентаризации земель Степновской станции подземного хранения газа Предприятия «Югтрансгаз». Письменными извещениями за 1992-1998 г. и другими документами со стороны газоснабжающего предприятия в адрес глав Энгельсского муниципального района, Правительства области, садоводческого товарищества ( л.д.37 том1) сообщалось о нарушениях в охранной зоне ГРС г.Энгельса, предлагалось устранить выявленные нарушения, в том числе не допускать строений на дачных участках зоны около ГРС г.Энгельса, в том числе, в охранной зоне ГРС садоводами товарищества <адрес> (л.д.11-35 том 2).

Таким образом, землеустроительным органам, администрации Энгельсского района, <адрес> было известно о прохождении газопровода и эксплуатации ГРС в непосредственной близости к дачным участкам и строениям, между тем минимальные расстояния при осуществлении строительства на примыкающих к ГРС дачных участках вопреки действующему законодательству, не соблюдались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объекты недвижимости вблизи ГРС и входящих в ее состав трубопроводов, построенных без учета зоны минимально допустимых расстояний, создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют безопасной эксплуатации газопровода и ГРС, как объекта магистрального газопровода-отвода к городу Энгельсу.

Строительство строений на земельном участке № велось после выделения земельного участка истцу под эксплуатацию ГРС, без согласования с газоснабжающей организацией, действовавшими правовыми и техническими нормами и правилами, во всяком случае, начиная с 1975 года, запрещалось строительство зданий и сооружений в пределах минимально допустимых расстояний от опасных производственных объектов, поэтому допускаемое и длящееся нарушение должно быть прекращено путем освобождения (сноса) строений на данной территории в пределах данной обязательной зоны.

Другие доводы жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы ответчика выражают иную позицию ответчика по делу и оценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является. Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи