Судья: Рыбаков Р.В. Дело N 33-3585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исмаилова Бахтияра Агшин оглы на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 июня 2011 года, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО в лице Саратовского филиала к Исмаилову Бахтияру Агшину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Исмаилова Бахтияра Агшин оглы в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года в сумме 123391 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 рублей 82 копейки, а всего 131059 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору от 12 апреля 2007 года: имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, цвет синий металлик, госзнак №, принадлежащий на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по договору залога в размере 315000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Исмаилова Б.А. – Лейканд Е.В. (доверенность выдана 31.05.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Саратовского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Исмаилову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований ссылался на то, что 12 апреля 2007 года между Банком и Исмаиловым Б.А., был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банк представил заемщику, кредит в сумме 315000 рублей сроком возврата 12 апреля 2012 года. Кредит был представлен на оплату автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR). 12 апреля 2007 года между Банком и Исмаиловым Б.А. был заключен договор залога автомобиля. Согласно условиям данного договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), с государственным регистрационным знаком №. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил перед заемщиком в полном объеме. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком аннуитетными – ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанный таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. В соответствии с пунктом 5.1.1.3 кредитного договора заемщик несет обязанность заключения договора страхования автомобиля («Автокаско») на сумму не менее полной стоимости автомобиля, предусмотренной от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк становится выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «Автокаско» должен быть не менее 1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита. При неисполнении данной обязанности заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. В установленный срок заемщик не оформил договор страхования автомобиля «Автокаско», в связи с чем, по состоянию на 8 апреля 2011 года истцом начислен штраф в размере 31500 рублей. Платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения, и условиями кредитного договора не уплачены, и задолженность на 18 мая 2011 года составляет 123391 рубль 23 копейки. Указывая, что согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные в кредитном договоре, Банк просил взыскать с Исмаилова Б.А. задолженность по кредитному договору в сумме 123391 рубль 23 копейки; обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), принадлежащий Исмаилову Б.А., определив начальную продажную цену в размере 200000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7929 рублей 98 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исмаилов Б.А. просит решение суда отменить, указывая, что он регулярно вносит платежи по кредиту, задолженности у него не имеется. Кассатор не согласен с условиями договора о страховании автомашины в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», поскольку считает, что это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года между банком и Исмаиловым Б.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 315000 рублей на срок до 12 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (л.д. 57-63).

Денежные средства в размере 315000 рублей Банк перечислил на счет приобретения автомобиля в ООО «ВАЗ Стройсервис», что подтверждается представленными Банком документами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что в период исполнения договора Исмаилов Б.А. допускал нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, в части срока уплаты ежемесячных платежей, а по истечению срока договора страхования автомобиля, в 2010 году не продлил договор добровольного страхования «Автокаско», за что банком начислен штраф в размере 31500 рублей. Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по договору, подлежащей взысканию досрочно, составил 123391 руб.23 коп., в том числе, основной долг 83603 руб.65 коп., проценты по кредиту 8287 руб. 58 коп., штраф за нарушение обязанности по страхованию автомобиля 31500 руб. При рассмотрении дела расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Исмаилова Б.А. указанная сумма задолженности по кредитному договору.

Обоснованным является решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Исмаилова Б.А., вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в сумме 315000 рублей исходя из стоимости предмета залога по договору о залоге. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с условиями договора страховании автомашины в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данный довод, так как кредитный договор и договор залога в силу статей 420 и 421 ГК РФ были заключены добровольно, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования и залога был информирован. Условия кредитования, добровольного страхования по риску «Автокаско», обеспечения исполнения обязательства согласованы сторонами договора в установленной законом письменной форме.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Бахтияр Агшин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи