Судья Демина О.В. дело № 33 – 3589 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Ширяева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ТарасоваС.А. - Федосова С.С., действующего на основании доверенности от 10 мая 2011 года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Ширяева А.А. - Комракова Д.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 года, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ширяев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 года по гражданскому делу по иску Ширяева А.А. к Тарасову С.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявления указал, что исполнительный лист был утерян Волжским районным отделом службы судебных приставов. Рассмотрев поступившее заявление, Октябрьский районный суд г. Саратова определением от 30 мая 2011 года удовлетворил заявление Ширяева А.А. С постановленным определением не согласился Тарасов С.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Ширяеву А.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем не доказан факт предъявления исполнительного листа в Волжский РОСП г. Саратова и возбуждения исполнительного производства. Суд принял во внимание расписку, выданную заявителю судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в том, что им был получен исполнительный лист № ***. Вместе с тем, учитывая, что место жительства должника (Тарасова С.А.) находится во Фрунзенском районе г.Саратова, то исполнительный лист должен был быть передан во Фрунзенский РОСП г. Саратова. Однако, согласно справке из Фрунзенского РОСП г. Саратова и Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам исполнительный лист № *** от 16 января 2007 года к ним не поступал. Не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был утрачен в Волжском РОСП г. Саратова при пожаре, поскольку по результатам повторной проверки выявлено, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. К участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Волжский РОСП г. Саратова, что привело к постановлению незаконного определения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2007 года утверждено мировое соглашение между Ширяевым А.А. и Тарасовым С.А., по условиям которого Тарасов С.А. обязуется уплатить Ширяеву А.А. сумму долга в размере 4000000 рублей после продажи картины неизвестного художника, холст, масло, размер 67*54, которая является копией с картины И.Е. Репина «Св. Николая Мирликийский освобождает от смертной казни трех невинно осужденных». Картина должна быть продана в срок до 01.06.2007 года. Если картина не будет продана в указанный срок и/или денежная сумма не будет уплачена Ширяеву А.А. по истечении данного срока, то право собственности на картину переходит к Ширяеву А.А. (л.д. 98-100). 18 июля 2007 года Ширяев А.А. получил исполнительный лист о понуждении Тарасова С.А. передать картину Ширяеву А.А., выданный на основании постановленного определения (л.д. 112). Исполнительный лист № *** от 16.01.21007 года Ширяевым А.А. 07.09.2007 года был передан в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова по месту нахождения картины (л.д. 132, 147,170, 171). 15 апреля 2011 года Ширяев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 118). В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Как следует из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Л*** в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист *** от 16 января 2007 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, сущность исполнения: обязать Тарасова С.А. передать картину Ширяеву А.А. Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки, данный исполнительный документ был утрачен во время пожара в Волжском РОСП г. Саратова 23 мая 2009 года, о чем свидетельствует акт сгоревших исполнительных документов (л.д. 171). Рассматривая заявление Ширяева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что исполнительный лист утрачен при пожаре. Довод частной жалобы о том, что согласно ответу из Волжского РОСП, полученному 01.06.2011 года (после вынесения оспариваемого определения суда) исполнительный лист № *** от 16.01.21007 года, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова в пользу Ширяева А.А., на исполнение не поступал, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. определение суда постановлено на основании исследованных в ходе рассмотрения заявления доказательств, письменная расписка о получении исполнительного листа (л.д. 132) бесспорно свидетельствует о его предъявлении для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. Волжский РОСП г. Саратова извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, полномочий на защиту его интересов у Тарасова С.А. не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи