06 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Гаевской В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гаевской В.В. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Репинского муниципального образования Балашовского района Саратовской области, Кожиным В.И. и И.В. об отмене постановления администрации Зареченского округа № 9 от 12.04.1999 г. о передаче Кожину И.В. в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,15 га, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Гаевской В.В., поддержавшей доводы жалобы, Кожина В.И. и его представителя Кривкина В.Д. по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Гаевская В.И. обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Репинского муниципального образования Балашовского района, в котором просила отменить постановление администрации Зареченского округа Балашовского округа Саратовской области № 9 от 12.04.1999 г. о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Кожина И.В. земельного участка площадью 0,15 га, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Кожиным И.В. права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что с предоставлением указанного земельного участка Кожину В.И. она лишена права владения и пользования своим земельным участком, т.е. лишена права проезда на свой участок.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гаевская В.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшей на день предоставления спорного земельного участка Кожину И.В., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу абз. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Гаевской В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 2678 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Дом и земельный участок истица приобрела у сосбтвенника Меринова И.П. по договору купли-продажи от 04.03.2008 г., которому земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжение администрации Зареченского округа Балашовского района № 11 от 27.10.1999 г.

Собственником соседнего жилого дома № 89 по указанной улице и двух земельных участков, в т.ч. спорного земельного участка площадью 0,15 га, является Кожин В.И.

Постановлением администрации Зареченского округа Балашовского округа Саратовской области от 12.04.1999 г. № 9 Кожину В.И., отцу ответчика Кожина И.В., был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,15 га (л.д.18).

При предоставлении Кожину В.И. указанного земельного участка в 1999 г. и его межевании границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с Мериновым Н.П. Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде планами земельных участков, актом согласования границ земельного участка Меринова Н.П. общей площадью 0,2678 га. Согласование границ земельных участков происходило в присутствии Меринова Н.П., Кожина И.В. и смежных землепользователей Стародубова А.И., Саврасова А.И. (л.д. 33-36).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области 16.04.2010 г. № 1271, Кожину В.И. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3700 кв. м (в его составе два участка, в т.ч. участок площадью 0,15 га), который был ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 64:06:020201:258 (л.д. 64). Право собственности на указанный земельный участок ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке 13.04.2011 г. (л.д. 47).

Из кадастрового плана и схемы расположения земельных участков сторон следует, что оба участка расположены параллельно друг другу и своими сторонами (по передней, фасадной меже) участки непосредственно примыкают к улице Коммунистической. Между участками имеется переулок длиной 163 м (максимальная ширина которого по фасадной линии составляет 9,79 м, минимальная ширина - 4,42 м и ширина переулка по задней меже составляет 7,6 м) - земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, по которому осуществляется проезд как к участкам сторон по делу (в т.ч. к участкам сторон по их задней меже), так и к муниципальным землям Репинского муниципального образования.

Эти обстоятельства были установлены заключением землеустроительной экспертизы по земельным участкам Кожина В.И. и Гаевской В.В., проведенной МУП по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района от 15.06.2010 г. (л.д. 56-64, 116, 117), поскольку споры о границах земельных участков сторон по делу и Кривкиной Л.И. (собственник дома № 85 и земельного участка при домовладении), границах переулка и устранении препятствий в пользовании переулком (проездом) по искам Гаевской В.В. к Кожину И.В.. Кривкиной Л.И. неоднократно рассматривались как мировым судьей, так и Балашовским районным судом Саратовской области.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется вступившее в законную силу решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.10.2009 г. по делу по иску Гаевской В.В. к администрации Балашовского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) через земельный участок домовладения № 85 <адрес>, принадлежащего Кривкиной Л.И. Решением суда Гаевской В.В. отказано в удовлетворении иска в связи с наличием проезда и прохода к её земельному участку и дому по переулку между домовладениями № 87 и № 89 по <адрес>. Нарушений и препятствий со стороны Кривкиной Л.И. и Кожина В.И. в пользовании истице своим участком, в т.ч. проезде к участку, не установлено.

Вступившим в законную силу определением Балашовского районного суда от 23.03.2011 г. утверждено мировое соглашение между Гаевской В.В., Кривкиной Л.И. и администрацией Балашовского муниципального района, которым определены границы земельного участка, кадастровый номер 64:06:020201:0040, принадлежащего Гаевской В.В., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Балашовского районного суда от 15.11.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2010 г., по иску Гаевской В.В. к Кожину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - переулком между домами № 87 и 89 <адрес>, сносе самовольных строений, зелёных насаждений, на Кожина В.И. возложена обязанность освободить переулок от деревообрабатывающего оборудования, лесоматериала. В остальной части иска Гаевской В.В. отказано.

Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе Гаевской В.В. в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, что оспариваемым постановлением Зареченского округа от 12.04.1999 г. № 9 о предоставлении Кожину В.И. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,15 га нарушены её права как собственника земельного участка и созданы препятствия к осуществлению права владения и пользования своим участком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (в ред. от 20.03.2011 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация. Основание предоставления Кожину В.И. земельного участка (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.04.2010 г.) истица в суде не оспаривала, поэтому суд обоснованно отказал ей в признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Кожина В.И. на земельный участок от 13.04.2011 г. недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи