5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.А., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мушкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Автохозяйству (АТХ) ГУВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ГУВД по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года. установила: Мушкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Автохозяйству (далее АТХ) ГУВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области и просил взыскать с АТХ ГУВД по Саратовской области и ГУВД по Саратовской области в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 757 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах», невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 070 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 730 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2010 года в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего АТХ ГУВД по Саратовской области, под управлением сотрудника милиции Гордеева К.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мушкина В.В. ДТП произошло по вине Гордеева К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате виновных действий водителя Гордеева К.М. автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Гордеева К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 91 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля в результате ДТП составляет 269 757 руб. 00 коп. Таким образом, размер возмещения ущерба, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы, должен составить: 178 157 руб. 00 коп. Однако, поскольку в силу закона об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не может превышать более 120 000 рублей, ООО «Росгосстрах» обязано доплатить истцу денежную сумму в размере 28 400 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма ущерба в размере 149 757 руб. 00 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит АТХ ГУВД по Саратовской области, Гордеев К.М. является сотрудником милиции и проходит службу на основании контракта, заключенного с ГУВД Саратовской области, поэтому истец просит взыскать с АТХ ГУВД по Саратовской области и ГУВД по Саратовской области в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 149 757 руб. 00 коп. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Мушкина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника милиции, в размере 149 757 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 195 руб. 14 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Мушкина В.В. страховое возмещение в размере 28 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5070 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 43 470 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета 1204 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать. Не согласившись с указанным решением суда, ГУВД по Саратовской области обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске к АТХ ГУВД по Саратовской области и ГУВД по Саратовской области отказать. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании УВД по г. Саратову, а водитель Гордеев К.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, т.е. является сотрудником УВД по г. Саратову, а не ГУВД по Саратовской области. При разрешении спора суд вышел за рамки заявленных истцом требований, так как истец просил взыскать ущерб на основании ст.1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности, а не с работодателя. Кроме того, взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма в счет оплаты услуг представителя, несоразмерна выполненной представителем работе, сложности дела и подлежит снижению. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2010 года в 13 час. 50 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего АТХ ГУВД по Саратовской области, под управлением <данные изъяты> Гордеева К.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем сумма фактического ущерба составила 269 757 руб. 00 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гордеев К.М., нарушивший п.3.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя Гордеева К.М. подтверждаются материалами дела, и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность Гордеева К.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является сотрудник ГУВД по Саратовской области Гордеев К.М., который находился в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей, что им не оспаривалось, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и в соответствии с заключением автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», составил 269757 руб., то в возмещение причиненного ущерба следует взыскать с ООО «Росгосстрах» 28 400 руб. 00 коп., с ГУВД по Саратовской области - 149 757 руб. 00 коп. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановленном решении, законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Принимая во внимание положения п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 91 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мушкина В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 28 400 руб. 00 коп. Судом установлено, что приказом ГУВД по Саратовской области № 1102 дсп от 22.12.2006 г. «О закреплении транспортных средств» автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, которым управлял Гордеев К.М. в момент ДТП, был поставлен на баланс АТХ ГУВД области, которое владеет им на праве оперативного управления. Приказом ГУВД по Саратовской области № № дсп от ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был закреплен за <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, лейтенант милиции Гордеев К.М. проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность <данные изъяты> на основании контракта, заключенного с Главным управлением внутренних дел по Саратовской области в соответствии с Законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выплата денежного содержания ему осуществляется за счет средств областного бюджета. Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ни одной из сторон спора, что водитель Гордеев К.М. в день совершения ДТП управлял транспортным средством, находясь при исполнении должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден не в связи с действиями работника милиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействий), а в результате нарушения им правил дорожного движения при исполнении иных служебных обязанностей. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ГУВД по Саратовской области является юридическим лицом, работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей (по контракту), управляя источником повышенной опасности, переданным ему в силу распоряжения соответствующего органа, причинил ущерб имуществу истца, а потому ущерб подлежит взысканию с ГУВД области. В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями закона, довод жалобы ответчика в части неправомерного взыскания ущерба с ГУВД области, как ненадлежащего ответчика, не влечет за собой отмену судебного акта. Что касается ссылки жалобы ГУВД области на необоснованно завышенную сумму расходов, взысканных судом в счет оплаты услуг представителя, то данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы взысканы с ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, которое постановленное по делу решение не обжалует. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку (ст.67 ГПК РФ), а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года по делу по иску Мушкина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Автохозяйству (АТХ) ГУВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи