Судья Совкич А.П. дело № 33 – 3620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиниса Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Мишкиниса А.И. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» Вытнова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мишкиниса А.И. – Столярова Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Мишкинис А.И. обратился с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 69218 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей. В обоснование заявленных требований Мишкинис А.И. указал, что 15 сентября 2010 года в 12 часов 10 минут на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М***, управлявшего принадлежащим Мишкинису А.И. автомобилем BMW 750 с государственным регистрационным знаком ***, и водителя Мещерякова И.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мещеряков И.А. Гражданская ответственность последнего была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 192605 рублей 04 копейки. Согласно заключениям потребительского общества «О***» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 262093 рубля 13 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «СГМСК» разницу между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 69218 рублей 09 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова заочным решением от 18 мая 2011 года взыскал в пользу Мишкиниса А.И. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 69218 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 7277 рублей. С постановленным решением ОАО «СГ МСК» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при обращении Мишкиниса А.И. в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае ответчиком с целью определения суммы ущерба, была организована экспертиза путем выдачи истцу направления в потребительское общество «О***». Согласно полученному там экспертному заключению от 22 октября 2010 года общая сумма причиненного истцу ущерба составила 262093 рубля 13 копеек. В ходе дальнейшего рассмотрения материалов страхового случая основное и дополнительное заключение ПО «О***» были направлены на проверку для проведения независимой экспертизы в ЗАО «***», где было выявлено завышение величины ущерба на общую сумму 69488 рублей 09 копеек, связанное с завышением стоимости заменяемых деталей. Страховое возмещение Мишкинису А.И. выплачено с учетом заключения экспертизы ЗАО «***», однако, судом оно во внимание принято не было, суд в решении не приводит никаких мотивов, почему принимает одно экспертное заключение и отвергает другое. Неверен вывод суда о том, что сумма ущерба, причиненного Мишкинису А.И., согласно заключению ПО «О***», состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246746 рублей 05 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15347 рублей 08 копеек, поскольку в данном заключении величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась, определяется только величина восстановительного ремонта автомобиля, предметом гражданского дела не выступало взыскание утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном решении дается ссылка на ст. 929 ГК РФ (договор имущественного страхования), однако в данном случае эта норма применима быть не может, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора страхования гражданской ответственности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2010 года в 12 часов 10 минут на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М***, управлявшего принадлежащим Мишкинису А.И. автомобилем BMW 750 с государственным регистрационным знаком ***, и водителя Мещерякова И.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МещеряковИ.А. (л.д. 11) Гражданская ответственность последнего была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности. ОАО «СГ МСК» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 192605 рублей 04 копейки (л.д. 18). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертизы ЗАО «***», по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 69218 рублей 09 копеек. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, им, и указанным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения не заявил. Довод кассационной жалобы о том, что неверен вывод суда о размере ущерба, причиненного Мишкинису А.И., согласно заключению ПО «О***», который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 246746 рублей 05 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15347 рублей 08 копеек не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключениям ПО «О***», которые суд положил в основу постановленного решения, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 262093 рубля 13 копеек. Именно исходя из указанной суммы истцом заявлены требования о взыскании разницы между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением. Именно на основании данных доказательств судом сделан вывод о размере причиненного истцу ущерба. В резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям правильное по существу решение суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи