Судья Демина О.В. дело № 33 - 3621 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «АКБ «РОСБАНК») к Воеводиной А.С., Анисимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Воеводиной А.С. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Воеводиной А.С., ее представителя Иванова С.Н., действующего на основании доверенности от 25 марта 2011 года, Анисимова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 24 июня 2011 года, полагавшего, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ВоеводинойА.С., Анисимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воеводиной А.В. был заключен кредитный договор №***от 18 августа 2007 года на приобретение автомобиля на сумму 457000 рублей сроком возврата 16.08.2012 года с процентной ставкой 10% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1371 рубль ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Надлежащее исполнение Воеводиной А.С. вытекающих из кредитного договора обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивается договором поручительства № *** от 18 августа 2007 года, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Анисимовым И.В. Денежные средства были зачислены банком на счет Воеводиной А.С. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». 27 июля 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воеводиной А.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 18 августа 2007 года о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился на 72 календарных месяца - до 07 июля 2015 года, процентная ставка изменилась и стала составлять 18,03% годовых, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Условия кредитного договора №*** от 18.08.2007 года и дополнительного соглашения от 27 июля 2009 года ответчиками не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 28 декабря 2009 года, а также проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. По состоянию на 23 февраля 2011 года задолженность Воеводиной А.С. и Анисимова И.В. по кредитному договору № *** от 18 августа 2007 года перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 136296 рублей 98 копеек, в том числе: сумма кредита – 74394 рубля 55 копеек; задолженность по процентам – 22897 рублей 60 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов – 28216 рублей 74 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита – 10788 рублей 09 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ВоеводинойА.С., Анисимова И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору №*** от 18 августа 2007 года: сумму кредита – 74394 рубля 55 копеек; задолженность по процентам - 22897 рублей 60 копеек; пеню за просрочку уплаты процентов - 5724 рубля 40 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита – 10788 рублей 09 копеек, всего 113 804 рублей 64 копейки Взыскать с ответчиков Воеводиной А.С., Анисимова И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № *** от 18 августа 2007 года, исходя из суммы основного долга 74394 рубля 55 копеек по ставке 18,03 процентов годовых за период с 24 февраля 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков Воеводиной А.С., Анисимова И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей 09 копеек. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 27 апреля 2011 года взыскал солидарно с Воеводиной А.С., Анисимова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору от 18 августа 2007 года в размере 113804 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 09 копеек; взыскал солидарно с Воеводиной А.С., Анисимова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору от 18 августа 2007 года, исходя из суммы основного долга 74394 рубля 55 копеек по ставке 18,03 процента годовых за период с 24 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда. С постановленным решением не согласилась Воеводина А.С., в кассационной жалобе, поданной от ее имени представителем Ивановым С.Н., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ответчиков, их адвоката, судом не разрешено мотивированное ходатайство адвоката Иванова С.Н. по делу, которое могло существенно повлиять на окончательные выводы суда. Работниками Банка произведено незаконное задержание машины, являющейся предметом залога и последующая ее продажа за 100000 рублей. Описание этих незаконных действий не было принято судом во внимание. По данному факту представитель ответчиков просил истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, однако его ходатайство не было рассмотрено судом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГКРФ). В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ВоеводинойА.В. был заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля на сумму 457000 рублей сроком возврата 16.08.2012 года с процентной ставкой 10% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1371 рубль ежемесячно. В соответствии с п. 9 заключенного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Воеводиной А.С. своих обязательств перед банком она передала в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль Mitsubishi черный 2006 года выпуска, VIN ***. 21 августа 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воеводиной А.С. было заключено соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства. Надлежащее исполнение Воеводиной А.С. вытекающих из кредитного договора обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» было обеспечено также договором поручительства № *** от 18 августа 2007 года, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Анисимовым И.В. Денежные средства были зачислены банком на счет Воеводиной А.С. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». 27 июля 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воеводиной А.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 18 августа 2007 года о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого, срок возврата кредита увеличился на 72 календарных месяца - до 07 июля 2015 года, процентная ставка изменилась и стала составлять 18,03% годовых, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Анисимов И.В. согласился отвечать перед кредитором полностью за исполнение Воеводиной А.А. измененных обязательств (л.д. 33). Условия кредитного договора и дополнительного соглашения от 27 июля 2009 года ответчиками не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 28 декабря 2009 года, а также проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Воеводиной А.С. и АнисимоваИ.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика адвоката Иванова С.Н. об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и допроса свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными. Ответчики и их представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126, 127) о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя. Судом при рассмотрении дела 27апреля 2011 года все заявленные представителем ответчиков ходатайства разрешены с соблюдением требований процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий сотрудников банка по реализации автомобиля, к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору отношения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении данного дела не являются, правового значения по делу не имеют, на момент реализации автомобиль уже не являлся предметом залога, требований относительно автомобиля истцом не заявлялось. Таким образом, решение суда принято законно и обоснованно, судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьскогорайонного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи