Судья: Масалов А.А. Дело N 33-3593

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 мая 2011 года, которым суд постановил обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» произвести в <адрес> следующие работы по капитальному ремонту:

- осуществить частичную перекладку печи с добавлением кирпича;

- произвести перестилку полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, заменой лаг местами в помещении кухни;

- произвести вывешивание и выравнивание перегородки между помещением кухни и санузла, смену подкладок и нижней обвязки;

- произвести ремонт бетонных полов в помещении санузла.

С Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кузнецова И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей и судебные расходы на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах Кузнецова И.В. с иском к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс», Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылались на то, что Кузнецов И.В. проживает по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком: содержание жилья, ремонт жилья, что подтверждается квитанцией. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Дом и квартира содержаться в ненадлежащем состоянии, так как ответчик не производит необходимые работы по ремонту и содержанию данного дома и квартиры истца. В плохом состоянии находится печь, в связи с чем, квартира не отапливается, стена в крайней комнате отсырела, покрылась грибком и зимой промерзала, в окна затекала вода, от чего разбухли рамы и не открываются в данный момент, полы на кухне и в туалете просели. Истец к ответчику неоднократно обращался с просьбой провести ремонт, в том числе и ремонт печи, но работы не произведены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кузнецова И.В. убытки в размере 327420 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры с 06.11.2009 года по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать администрацию «Город Саратов» произвести работы оп капитальному ремонту <адрес>, взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% от стоимости ремонтных работ с 6.11.2009 года, взыскать компенсацию морального вреда 50 тыс.руб., издержки в сумме 5500 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что жилое помещение истца начало разрушаться из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО Управляющей организацией «Жилкомплекс», считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Кузнецов И.В. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. С Кузнецовым И.В. 19.05.2004 года МУ ДЕЗ по Кировскому району заключен договор социального найма жилого помещения и выдан паспорт него. Администрацией Кировского района г.Саратова, действующей по доверенности собственника помещений – муниципального образования «Город Саратов», 01.07.2008 года с ООО УО «Жилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 31-43). Кузнецов И.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонту жилья (л.д. 7).

26.10.2009 года Кузнецов И.В. обратился с заявлением к ООО УО «Жилкомплекс» об устранении имеющихся в квартире недостатков (л.д. 12). Из ответа ООО УО «Жилкомплекс» следует, что указанное обращение рассмотрено, запланировано проведение обследования, по результатам которого будет проведен ремонт печи. В связи с ограниченным объемом денежных средств выполнить другие виды работ не представляется возможным.

В связи с тем, что ремонтные работы в квартире не были произведены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках разрешения спора по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2805 от 15.03.2011 года в квартире, в которой проживает Кузнецов И.В., необходимо произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту, а именно: частичную перекладку печи с добавлением кирпича, перестилку полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замену лаг местами в помещении кухни, вывешивание и выравнивание перегородки между помещением кухни и санузла, смену подкладок и нижней обвязки, ремонт бетонных полов в помещении санузла (л.д. 110-112).

Согласно п. 2.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 года у ООО УО «Жилкомплекс» возникло обязательство по организации работ по содержанию и текущему ремонту домов в объеме собранных средств, проведение капитального ремонта лишь общего имущества собственников дома (л.д. 31-48).

В соответствии с п. 5.5 договора социального найма жилого помещения от 19.05.2004 года к обязанностям наймодателя - Администрации муниципального образования «Город Саратов» отнесено выполнение мероприятий и работ по своевременному производству осмотра жилых и нежилых помещений и профилактического обслуживания санитарно-технического и иного оборудования, а также капитального ремонта в квартире истца, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо с производством капитального ремонта, производству иных видов ремонта, включая замену оборудования, не входящих в обязанности истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 названого кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

С учетом приведенных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в силу закона возлагается обязанность по капитальному ремонту квартиры истца.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по заявленным истцом требованиям, права и обязанности сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение Кузнецова И.В. начало разрушаться из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, не основаны на материалах дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают объяснений истца и представленных им доказательств, а также выводов суда по существу спора. Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи