5 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котякина М.В. к Котякиной Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Котякиной Д.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2011 года. установила: Выделить Котякину М.В.: люстру в зале, разноцветную на 12 ламп, стоимостью 4 000 рублей, кондиционер, модель КК 098БМ 2, белого цвета, стоимостью 10 000 рублей жалюзи горизонтальные, алюминиевые, белые, в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей, шкаф в прихожую, коричневого цвета, состоящий из трёх отделов; стоимостью 12 000 рублей, духовой шкаф электрический «INDESIT FI 20 B», стоимостью 5 000 рублей? поверхность газовую «ZAUSSI Z GL 646 X», стоимостью 3 000 рублей, вытяжку встроенную «АRISTON HL 60/2 IX», стоимостью 4 000 рублей, встроенный кухонный гарнитур коричневого цвета из МДФ, состоящий 1 трех напольных шкафов, 1 напольного с выдвижными ящиками и четырех навесных шкафов с подсветкой, стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур «Карина» коричневого цвета, состоящий их шкафа-купе, двуспальной кровати, комода и двух прикроватных тумбочек, стоимостью 15 000 рублей, водонагреватель «ARISTON» белого цвета на 50 литров, стоимостью 1 рублей, стиральную машину «Siemens WXS 8620 E», стоимостью 8 000 рублей, шкаф обувной коричневого цвета с тремя ящиками и одной дверцей? стоимостью 1 000 рублей, навесной шкаф для ванны, белого цвета, с зеркалом, стоимостью 3 000 рублей. Выделить Котякиной Д.Н.: стенку-горку, состоящую из 8 секций, бежевого цвета с оранжевыми вставками, с двумя полками, и одной столешницей, стоимостью 25 000 рублей, телевизор « LG 15 LA 70», стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «САNON S-80», стоимостью 10 000 рублей, стол, 3 табурета и 2 стула из светлого дерева, стоимостью 7 000 рублей, люстру в кухне на 3 стеклянных плафона, белого цвета, стоимостью 700 рублей, диван «Фиеста», коричневого цвета, раскладной, стоимостью 10 000 рублей. пылесос «РАNASONIK МС-Е983», стоимостью 500 рублей, люстру в коридоре, металлическую на 3 лампы, стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG», стоимостью 1 000 рублей, 3 комплекта штор (в зал, спальню и кухню), стоимостью 11 500 рублей, холодильник «INDESIT с 240», стоимостью 5 000 рублей, DVD- плеер марки «ЕLENBERG», серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, люстру в спальне одноцветную на 12 ламп, стоимостью 3 000 рублей, навесной шкаф для ванны, белого цвета, без зеркала, стоимостью 2000 рублей. Взыскать с Котякина М.В. в пользу Котякиной Д.Н. разницу в стоимости присужденного имущества в размере 100 рублей. Взыскать с Котякиной Д.Н. в пользу Котякина М.В.: уплаченную государственную пошлину в размере 2 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Котякина Д.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно не произвел отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе и не увеличил её долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, заявитель считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктами 1, 3 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котякин М.В. и Котякина Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежность, состав и стоимость имущества, подлежащего разделу, сторонами спора не оспаривались. Факт приобретения имущества, подлежащего разделу, в период брака истцом и ответчиком также не оспаривался. Стоимость совместно нажитого супругами Котякиными имущества составляет 173 800 рублей, при этом доля каждого из супругов равна 88 900 рублей. Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел не в долевом отношении, суд пришел к обоснованному выводу об определении долей супругов равными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, нуждаемости сторон в конкретном имуществе, произвел раздел совместно нажитого имущества. При разделе совместно нажитого имущества, суд принял во внимание пояснения сторон спора, фактическое использование конкретного имущества каждым из супругов. В силу ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Отказывая Котякиной Д.Н. в удовлетворении требования об отступлении от принципа равенства долей, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для увеличения супружеской доли ответчицы в совместном имуществе за счет интереса ребенка не имеется. Каких–либо доказательств того, что часть спорного имущества переданного Котякину Д.Н. приобреталась в интересах несовершеннолетнего ребенка, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка и довод о необходимости приобретения для него имущества взамен того, что выделено в пользу истца, не являются достаточным основанием для увеличения доли в общем имуществе супругов. При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчицы в указанной части, не является основанием к отмене решения. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в счет расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, пропорциональной стоимости выделенного в пользу истца имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению коллегии, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Котякина М.В. к Котякиной Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу Котякиной Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи