Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 3590 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костина А.М. в лице его представителя Исаматовой Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Исаматовой Л.С., представлявшей интересы Костина А.М. на основании доверенности от 20.07.07 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ленгардт И.Н. – Францева Р.А., действующего на основании доверенности от 9.04.2010 г., выданной сроком до 13.01.2013 г., полагавшего определение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Костина А.М. к Ленгардт И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14., ФИО15., о снятии с регистрационного учета, об утрате права пользования жилым помещением отказано. Взысканы с Ленгардт И.Н. в пользу Костина А.М. расходы за коммунальные услуги в размере 22 411 рублей 74 копейки. Указанное решение суда обжаловалось, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 июня 2010 г. 24 февраля 2010 г. судом были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде запрета на передачу права собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова обратился в суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер по иску, ссылаясь на то, что их сохранение послужит препятствием для исполнения требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 г. требования судебного пристава об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Не согласившись с данным определением суда, Костин А.М., в лице его представителя Исаматовой Л.С., обратился в суд с частной жалобой и просит судебное определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как суд не выяснил, на основании какого именно документа было возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный лист, выданный на основании судебного акта от 22.02.2005 г. в настоящее время утерян. Кроме того, в дополнениях к частной жалобе заявитель указал, что судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ленгардт И.Н., поскольку сведения о её надлежащем извещении о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2010 года по делу по иску Костина А.М. к Ленгардт И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ФИО17 о снятии с регистрационного учета, об утрате права пользования жилым помещением, о взыскании расходов за коммунальные услуги, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры в порядке ст.140 ГПК РФ, вступило в законную силу 29 июня 2010 г. Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения данных мер не имеется. Обеспечительные меры в настоящее время затрудняют исполнение решения суда. Основания для дальнейшего обеспечения указанного иска не приведены и автором частной жалобы. В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Ленгардт И.Н. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания и просила суд рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в её отсутствие и отсутствие представителей Ленгардт И.Н. (л.д.44,50). Учитывая изложенное, ссылка автора жалобы на отсутствие сведений об извещении Ленгардт И.Н. несостоятельна. Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Костина А.М. к Ленгардт И.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и квартиру, об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: