Судья Лавров Д.А. № 33-3723 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плотниковой В.Ф. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г.Энгельсе к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», Плотникову В.Г. о взыскании долга, процентов по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжсводопроводстрой», Плотникова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 04.06.2008 года в размере 7000000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 21% и 31% за период с 21.07.2010 года по 22.11.2010 года в размере 530 273 рублей 99 копеек. Впредь, до фактического исполнения решения суда с учетом банковской Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову В.Г., заложенное по договору ипотеки от 04.06.2008г.: нежилое встроено-пристроенное помещение офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», Плотникова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 851 рублей 37 копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Плотниковой В.Ф. – адвоката Козырскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» - Екатеринчева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» (далее - ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой»), Плотникову В.Г. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от 04.06.2008г. в размере 7 000 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 21% и 31% за период с 21.07.2010г. по 22.11.2010г. в размере 530 273 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 21% и 31% годовых, начиная с 23.11.2010г. по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», заложенное по договору о залоге № от 04.06.2008г.: экскаватор HITACHI ZX 120, заводской № машины (рамы) №, двигатель № цвет оранжевый, год выпуска 2007, паспорт самоходной машины №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой», заложенное по договору ипотеки № от 24.08.2009г.: земельный участок для эксплуатации производственной базы, общей площадью 7 443 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову В.Г., заложенное по договору ипотеки от 04.06.2008г.: нежилое встроено-пристроенное помещение офиса (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 рублей, а также взыскать с ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и Плотникова В.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 851 рублей 37 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2008 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Проектно-строительная фирмой «Приволжскводопроводстрой» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) №. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ООО «Проектно-строительная фирме «Приволжскводопроводстрой» денежные средства в форме кредитных траншей со сроком погашения последнего транша 02 декабря 2009г. ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», в свою очередь, обязалось возвратить полученный кредит в установленные в договоре сроки. За пользование кредитом Заемщик также обязался уплачивать банку проценты в размере 21 % годовых от суммы ссудной задолженности, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату возврата кредита, а при просрочке уплаты задолженности — 31 % годовых. В результате предоставленных в рамках договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 04 июня 2008 года кредитных траншей Заемщик выбрал лимит выдачи в размере 9 500 000 рублей. Предоставление кредита в полной сумме подтверждается имеющимися мемориальными ордерами. Задолженность по кредиту была частично погашена Заемщиком в сумме 2 500 000 рублей. 02 июня 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 04.06.2008г., которым были установлены следующие сроки погашения оставшейся задолженности в размере 7 000 000 рублей: - транш в размере 1000 000,00 рублей сроком погашения 25 сентября 2010 года; - транш в размере 1500 000,00 рублей сроком погашения 25 октября 2010 года; - транш в размере 1500 000,00 рублей сроком погашения 25 ноября 2010 года; - транш в размере 1500 000,00 рублей сроком погашения 25 декабря 2010 года; - транш в размере 1500 000,00 рублей сроком погашения 20 января 2011 года. Однако, обязательство по возврату задолженности в размере 5 500 000 рублей в сроки, предусмотренные указанным соглашением, Заемщиком не исполнено. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки уплаты процентов. В обеспечение обязательств ООО Проектно-строительная фирмы «Приволжскводопроводстрой» по указанному кредитному договору между банком и Плотниковым В.Г. заключен договор поручительства, а также между сторонами заключены договоры залога. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Плотникова В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что помещение офиса, расположенное по адресу: <адрес>, переданное Плотниковым В.Г. в залог банку, приобретено им в период их брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Она к участию в данном деле не привлекалась, о судебном заседании не извещалась. Считает, что данным решением нарушаются ее права как собственника данного имущества. В возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 4 июня 2008 года между Банком и ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» заключен договор о кредитной линии № (с лимитом выдачи), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ООО проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, который не должен превышать 9500000 рублей, на срок до 2 декабря 2009 года под 18% годовых до истечения срока возврата кредита и 28% годовых после истечения срока возврата кредита (л.д.44-45). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 2 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение №2 между банком и ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», из содержания которого следует, что банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7000000 рублей со сроком возврата 2 июня 2010 года под 21% годовых по фактической задолженности, а заемщик ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.46). 2 июня 2010 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 500000 рублей, сроком возврата 20 января 2011 года под 21% годовых по фактической задолженности, а заемщик ООО проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кроме того, данным соглашением установлен график погашения задолженности: 25 сентября 2010 года – 1000000 рублей, 25 октября, 25 ноября, 25 декабря 2010 года и 20 января 2011 года по 1500000 рублей, а всего 7000000 рублей. Согласно п.4.1.2 указанного договора кредитор банк имеет право потребовать у заемщика ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» возврата кредита, уплаты процентов по нему, предусмотренных условиями настоящего договора досрочно, при этом предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» его обязательств по погашению редита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам и соглашениям о предоставлении кредита, заключенным между банком и заемщиком. В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 9 500 000 рублей получена ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» поэтапно: 6500000 рублей – 4 июня 2008 года, 3000000 рублей – 28 июля 2008 года, что подтверждается мемориальными ордерами № (л.д.80,81). Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 11 декабря 2009 года был заключен договор поручительства № с Плотниковым В.Г. (л.д.48). Впоследующем банком с Плотниковым В.Г. заключались дополнительные соглашения к договору поручительства (л.д.49). Из содержания указанного договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором банком на условиях настоящего договора за исполнение ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» всех обязательств по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 4 июня 2008 года в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов при просроченной задолженности, а также комиссий, вознаграждений, операционных и других расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга (п.1.1). Установлено, что ответчики с 2010 года нарушают условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», Плотникова В.Г. солидарно задолженности по договору о кредитной линии № (с лимитом выдачи) от 4 июня 2008 года в сумме 7000 000 рублей, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» обязательств по договору, заключенному между обществом и Банком, также было обеспечено залогом нежилого встроено-пристроенного помещения офиса (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.Г., что подтверждается договором ипотеки от 4 июня 2008 года (л.д.56-57) и дополнительными соглашениями к последнему (л.д.58, 59-60, 61). Согласно п. 4.2 данного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество. Плотникова В.Ф. в кассационной жалобе ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, решение по которому затрагивает ее права, начальная продажная стоимость имущества существенно занижена. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения. В силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из содержания ст.253 ГК РФ усматривается, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем заявителя кассационной жалобы Козырской Е.В. в суде кассационной инстанции, что 3 июня 2008 года Плотникова В.Ф. дала согласие своему супругу Плотникову В.Г. на передачу в залог истцу нежилого встроено-пристроенного помещения - офиса (литер Аа), находящегося по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению в обеспечение кредитной линии ООО «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» в сумме 9500000 рублей (л.д.127). Доказательств неверного установления судом начальной продажной цены заложенного Плотниковым В.Г. имущества заявителем кассационной жалобы не представлено. Данный довод жалобы, наряду с этим, опровергается содержанием п. 4.4 раздела 4 «Обращение взыскания на предмет залога» договора ипотеки от 4 июня 2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему №3, согласно которому в случае реализации предмета залога стартовая цена по взаимному согласию сторон определяется в сумме 7 000 000 рублей (л.д.61). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года права и законные интересы Плотниковой В.Ф. не нарушены, в связи с чем ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Энгельсе к обществу с ограниченной ответственностью «проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», Плотникову В.Г. о взыскании долга, процентов по договору кредитной линии, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ставки рефинансирования взыскивать в солидарном порядке с Общества с
ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», Плотникова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 21% и 31% годовых, начиная с 23.11.2010 года по дату фактического возврата кредита.
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», заложенное по договору о залоге № от 04.06.2008 года: экскаватор HITACHI ZX 120, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет оранжевый, год выпуска 2007, паспорт самоходной машины № с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.
ответственностью «Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой»,
заложенное по договору ипотеки № от 24.08.2009 года: земельный участок для
эксплуатации производственной базы, общей площадью 7443 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей.