Судья: Негласон А.А. Дело № 33 – 3704

г. Саратов 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аллянова А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июня 2011 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аллянову А.С. о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

запретить Аллянову А.С. и иным лицам осуществлять строительные работы в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома <адрес>.

Запретить Аллянову А.С. совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц жилого помещения – квартиры №12,13 <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с жилым помещением – квартирой №12,13 <адрес>.

Запретить Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» присваивать от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» адреса объектам недвижимости по адресу: <адрес> выдавать разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию объектам недвижимости по адресу: <адрес> и согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Аллянова А.С. – Баранова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова – Алакина С.О., Найдович Б.В., представителя Сидоровой Т.В. – Рамазанова К.А., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Костоправову И.А., просивших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Аллянову А.С. о сносе незавершенного строительством второго, третьего и четвертого этажей и мансарды жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств Аллянова А.С.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Аллянову А.С. и иным лицам осуществлять строительные работы в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>; совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц указанного жилого помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с данным жилым помещением; запрета Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» присваивать от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» адреса объектам недвижимости по адресу: <адрес>, выдавать разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию объектам недвижимости по адресу: <адрес> и согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Аллянов А.С. просит определение суда отменить. Считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права – по делу отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае неприменения обеспечительных мер. Указывает также, что истцом не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения главы 13 ГПК РФ применены правильно. Основания, по которым применение обеспечительных мер необходимо, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из содержания ст.139 ГПК РФ, вместе с тем, не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.

Автором жалобы никаких доказательств реального нарушения его прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, установленных законом оснований для отмены определения суда от 6 июня 2011 года в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июня 2011 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аллянову А.С. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: