Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33-2971/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., с участием прокурора Савельева А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 г., которым постановлено: Исковые требования Остапенко К.В. удовлетворить. Приказ Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу № 238 л/с от 28 февраля 2011 года об увольнении Остапенко К.В. отменить. Остапенко К.В. восстановить в должности старшего дознавателя линейного отдела милиции на ст. Балашов ЛОВД на станции Ртищево Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу с 28 февраля 2011 года. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу Остапенко К.В. за время вынужденного прогула 32 520 рублей 60 копеек. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу Остапенко К.В. в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу госпошлину в доход государства в размере 1375 (одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу Бородиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Кибальник В.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Остапенко К.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, линейному отделу внутренних дел на станции Ртищево об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим. 28 февраля 2011 года приказом № 238л/с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по ЦФО) Остапенко К.В. уволен с должности старшего дознавателя по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции » (по сокращению штатов). Остапенко К.В. считает увольнение незаконным, так как согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО № 189 от 30 ноября 2010 года, ЛОВД на ст. Балашов реорганизовано в ЛОМ на ст. Балашов, должность старшего дознавателя ЛОМ на станции Балашов не была сокращена. 23 декабря 2010 года занимаемая истцом должность была предложена дознавателю ЛОВД на ст. Балашов Ковч А.В. Истец обращал внимание на то, что после вручения ему предупреждения о предстоящем увольнении, он трижды давал работодателю согласие на занятие вакантной должности помощника начальника ЛОВД на ст. Ртищево, однако данное обстоятельство не было принято работодателем во внимание при решении вопроса о его увольнении по сокращению штата. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно восстановил истца в должности старшего дознавателя линейного отдела милиции на ст. Балашов ЛОВД на станции Ртищево Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу с 28 февраля 2011 года, так как указанная должность Остапенко К.В. никогда не занимал. Последняя занимаемая истцом должность именовалась - старший дознаватель линейного отделения внутренних дел на ст. Балашов ЛОВД по ст. Ртищево Юго – Восточного УВДТ МВД России. Ответчик полагает, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку факт сокращения численности штата сотрудников ОВД имел место (с 53 количество единиц сократилось до 32). Предпочтение для оставления на службе отдавалось сотрудникам с более высокой квалификацией и обладающим преимущественным правом на оставление на работе. Должность старшего дознавателя линейного отделения милиции на ст. Балашов ЛОВД на ст. Ртищево УТ МВД России по ЦФО 23.12.2010 г. предложена не Остапенко К.В., а Ковчу А.В., поскольку последний обладал соответствующими квалификационными требованиями и не имел не снятых дисциплинарных взысканий. Ссылку истца о том, что он давал согласие занять должность помощника начальника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Ртищево, ответчик считает необоснованной, поскольку рапорт о назначении его на названную должность Остапенко не подавал, согласия занять указанную должность выражено было истцом ненадлежащим образом. Вывод суда о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе необоснован. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула, суд не зачел полученный Остапенко размер выходного пособия в сумме 91000 руб. Компенсация, взысканная в счет причиненного истцу морального вреда, по мнению ответчика, завышена. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно материалам дела, Остапенко К.В. был принят на работу в ЛОВД на ст. Ртищево, где с 1993 года занимал различные должности. На должность старшего дознавателя ЛОВД на ст. Ртищево ЮВ УВДТ Остапенко К.В. был назначен 9 ноября 2005 года на основании приказа начальника ЛОВД на станции Ртищево Юго - Восточного управления внутренних дел № 171 л/с от 9 ноября 2005 года. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД РФ по ЦФО № 238 л/с от 28 февраля 2011 года следователь ЛОВД на ст. Ртищево ЮВ УВДТ Остапенко К.В. был уволен из органов внутренних дел России по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. Суд сделал обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между Остапенко К.В. и ответчиком регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции" (действующим в день увольнения истца), Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке Применения Положения о службе в органах внутренних дел. Трудовой кодекс РФ применяется только в случаях, не урегулированных специальным законодательством. Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в статьях 57 - 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Так, в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не менее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов дел, увольняемых за нарушения условия контракта. В разделе № 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, определен порядок увольнения из органов внутренних дел. Так, в пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использование высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основании увольнения, разъясняются льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другое. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ № 570 от 3 августа 2010 года УТ МВД по ЦФО образовано путем слияния Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ и Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ. Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что работодателем не выполнена должным образом обязанность по трудоустройству истца, ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование законности увольнения истца. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобах не опровергнуты. Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. Из материалов дела следует, что при проведении реорганизации в виде образования УТ МВД по ЦФО путем слияния Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ и Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ, должность старшего дознавателя Линейного отделения милиции на ст. Балашов Саратовской области Линейного отдела внутренних дел на ст. Ртищево не сокращена, до реорганизации указанную должность занимал истец, возможность освобождения сотрудника от занимаемой должности по основанию проведения организационно-штатных мероприятий, если эта должность не сокращена, статья 16 Положения не предусматривает, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истца в должности старшего дознавателя линейного отдела милиции на ст. Балашов ЛОВД на станции Ртищево Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, так как указанная должность Остапенко К.В. никогда не занимал, не состоятельны, в связи с тем, что истец восстановлен на прежней должности в образованный в результате реорганизации УТ МВД по ЦФО путем слияния Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ и Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ. Доводы жалобы о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, суд не зачел полученный Остапенко К.В. размер выходного пособия, повлиять на постановленное решение суда не могут по следующим обстоятельствам. Действительно, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, однако при увольнении Остапенко К.В. выходное пособие не выплачивалось. Истцу было выплачено в соответствии с п. 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" единовременное денежное пособие, которое начисляется в зависимости от выслуги лет. Указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере несостоятельны, так как размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи