Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-3708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Таилкина О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года по делу по иску Таилкина О.П. к Заигралову Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таилкина О.П. к Заигралову Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, представителя Заигралова Ю.А. – Двухжилову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таилкин О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Заигралову Ю.А. об обязании направить в адрес Саратовского районного потребительского общества письменное опровержение указанных в заявлении в Прокуратуру Саратовской области о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2009 года сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предоставить истцу письменные доказательства такого направления в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, указанные в заявлении Заигралова Ю.А. в прокуратуру Саратовской области о возбуждении уголовного дела № от 26 марта 2009 года:

«За время работы в потребительском обществе Таилкин О.П., выполняя управленческие функции, действовал вопреки интересам потребительского общества и причинял существенный материальный ущерб. Ущерб, в частности, был причинен продажей магазинов по заниженным ценам, которые не соответствуют ценам, сложившимся в Саратовском районе».

«Таилкин О.П. производил продажу основных средств райпо по ничтожно низкой цене без учета действительной стоимости продаваемых объектов».

«Таилкин О.П. распродал значительную часть имущества Саратовского райпо. Вместо насыщения магазинов товарами и направления денежных средств на развитие общества он, продав магазины за бесценок, поставил райпо на грань банкротства».

«Председатель Правления Саратовского райпо Таилкин О.П., используя свои полномочия вопреки интересам райпо, причинил райпо значительный ущерб, выразившийся в распродаже недвижимости по необоснованно низким ценам. Своими незаконными действиями Таилкин О.П. причинил ущерб не только райпо как юридическому лицу, но и пайщикам потребительского общества, которые в соответствии с п. 3.12 Устава Саратовского райпо после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся в обществе убытки путем дополнительных взносов».

В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2009 года ответчиком в прокуратуру Саратовской области направлено заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 201 УК РФ, в котором Заигралов Ю.А. письменно распространил об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в злоупотреблении полномочиями и причинении значительного ущерба райпо путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам, а также в ряде других злоупотреблений. 29 июня 2009 года в отношении Таилкина О.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в сумме 675 590 рублей, принадлежащих райпо, которое он как председатель правления возглавлял в период с 10 октября 2005 по 26 марта 2009 года. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 1 декабря 2010 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного расследования было установлено, что его, Таилкина О.П., действия соответствуют действующему законодательству, указанные в заявлении ответчика факты не нашли своего документального подтверждения. Следовательно, утверждение ответчика в заявлении о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении полномочиями с его стороны безосновательно и само по себе обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы организации, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. В результате действий ответчика подорван авторитет истца как руководителя предприятия, делового человека, в результате чего он испытывал психологические перегрузки, вызванные необходимостью доказывать несоответствие изложенных в заявлении ответчика сведений действительности при производстве по уголовному делу, сопровождаемые моральными переживаниями, что привело к снижению его деловой активности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Таилкин О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление Заиграловым Ю.А. правом на обращение в правоохранительные органы, необоснован, поскольку такие доказательства содержатся в материалах дела, но не приняты судом во внимание. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании постановлений Совета Райпо, не исследовано Постановление Совета Саратовского Райпо от 23 августа 2006 года, на которое ответчик ссылается в подтверждение выдвинутых им обвинений. Указывает, что принятие решений об отчуждении и оценке недвижимости не относится к компетенции председателя правления, поскольку данные решения принимаются Советом, либо общим собранием райпо и все перечисленные в заявлении ответчика объекты были оценены Советом райпо.

В возражениях на кассационную жалобу Заигралов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2009 года Заигралов О.П. обратился в прокуратуру Саратовской области с заявлением о привлечении Таилкина О.П. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

29 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения Таилкиным О.П. денежных средств в сумме 675590 рублей, принадлежащих Саратовскому районному потребительскому обществу.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 1 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Таилкина О.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Таилкиным О.П. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Таилкина О.П. прекращено по реабилитирующим основаниям, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловую репутацию по делу не установлено. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление Заиграловым Ю.А. своим правом на обращение в правоохранительные органы в целях защиты своих прав Таилкиным О.П. не доказано.

Указанный вывод соответствует действующему в этой сфере законодательству и в кассационной жалобе не опровергнут.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, выражения своего мнения, а также на свободу массовой информации.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 10 указанного Постановления внимание судов обращено на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон нельзя признать состоятельными. Ходатайство стороны истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановлений Саратовского райпо о реализации объектов недвижимости и заключений оценочной экспертизы разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. От ходатайства в части истребования устава Саратовского райпо представитель истца отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июня 2011 года (л.д.60).

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года по делу по иску Таилкина О.П. к Заигралову Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: