Судья Садовая И.М. Дело № 33-3701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Голова В.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Голова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», товариществу собственников жилья «На Бахметьевской» о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвратить в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г.Саратова. Разъяснить Голову В.А. право на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саратова. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Голова В.А. – Кузнецовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Голов В.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураганжилстрой», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», товариществу собственников жилья «На Бахметьевской» в котором просил обязать ТСЖ «На Бахметьевской» возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное) четырех (трех) комнатную квартиру № 250 (строительный номер) общей площадью 92,91 кв.м, расположенной на седьмом этаже секции «Е» дома <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения четырехкомнатную квартиру (трехкомнатную) квартиру под строительным номером № 250 (строительный номер) общей площадью 92,91 кв.м, расположенной на седьмом этаже секции «Е» дома <адрес>, признать право собственности на недвижимое имущество четырех (трех) комнатную квартиру № 250 (строительный номер) общей площадью 92,91 кв.м, расположенной на седьмом этаже секции «Е» дома <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 39 509 977 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ «На Бахметьевской» 200 000 руб., ООО «Ураганжилстрой» - 150 000 руб., ОЖСК «Ураган-96» - 150000 руб., взыскать с ООО «Ураганжилстрой» в соответствии с п. 4.1 договора № от 10.04.2002 г. за период с 01.10.2002 г. по 01.06.2011 г. 0,5% за каждый месяц с суммы фактически уплаченных денежных средств в размере 215 318 руб. 41 коп., взыскать с ООО «Ураганжилстрой» за выполненные работы ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» по счету № от 06.06.2002 года 4 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года исковое заявление возвращено Голову В.А. в связи с неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. В частной жалобе Голов В.А. просит отменить данное определение суда как незаконное, считает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой иск предъявляется в суд по выбору истца по месту нахождения организации, заключения или исполнения договора. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Как видно из искового заявления Голова В.А., им предъявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество четырех (трех) комнатную квартиру №250 (строительный номер) общей площадью 92,91 кв.м, расположенную на седьмом этаже секции «Е» дома <адрес>. Требование заявителя связано с правами на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное на территории Октябрьского района г. Саратова области, данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова, в связи с чем Фрунзенский районный суд г. Саратова обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал обратиться за разрешением спора по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и являются правильными. Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность которого определяется по правилам п. 2 ст. 17 Законом "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может явиться основанием к отмене определения суда. Определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года о возврате Голову В.А. искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Голова В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи