Судья Шестакова С.В. дело № 33-3719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Гавва А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 12.03.2008 года 7530 руб. Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 14.03.2008 года 111460 руб. Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, по эпизоду от 17.03.2008 года 9400 руб. Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу Гавва А.И. расходы на оплату юридической помощи в размере 1200 руб. В части требований о взыскании морального вреда – отказать. Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 3863 руб. 80 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения Гавва А.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Гавва А.И. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Сочивко Д.А., Ковалю И.И., Дееву А.Н., Путину А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.07.2008 года и от 03.09.2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ответчики неоднократно проникали в её жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество на 7530 руб. по эпизоду от 12.03.2008 г., на сумму 111460 руб. по эпизоду от 14.03.2008 г., на сумму в 13000 руб. по эпизоду от 17.03.2008 г. Истица по уголовным делам признана потерпевшей. Гражданские иски в рамках уголовных процессов ею не заявлялись. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлениями, а также моральный вред в размере 2500000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Гавва А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ ей в компенсации морального вреда, поскольку ответчики совершили преступление с применением насилия и с незаконным проникновением в её жилище, их вина установлена приговором суда. Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. Действиями ответчиков, допустивших в отношении неё физическое и психологическое насилие с угрозами, ей причинен моральный вред, в компенсации которого судом необоснованно отказано. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.07.2008 года Коваль И.И., Сочивко Д.А., Деев А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ, потерпевшей по данному делу является Гавва А.И. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2009 года Путин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, потерпевшим по данному делу также является Гавва А.И. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу. Гражданский иск в рамках уголовных дел не заявлялся. Размер причиненного ущерба подтвержден приговорами, сторонами не оспаривался. Взыскание с ответчиков в пользу истицы материального ущерба за каждый эпизод основано на законе. Заявительницей решение суда оспаривается в части отказа в компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку объектом преступного деяния являются имущественные права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины ответчиков в совершении преступлений, установленной вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым каждый из ответчиков нарушил нематериальные блага истицы, незаконно проникал в её жилище с целью открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требований Гавва А.И. в части компенсации морального вреда. Учитывая то, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, судебная коллегия считает правильным в пользу Гавва А.И. в счет компенсации морального вреда взыскать с Коваля И.И. 15000 рублей, с Сочивко Д.А. 10 000руб., с Деева А.Н. 10 000 руб., с Путина А.Ю. – 7 000руб. Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в государственной пошлины в размере 3863 руб. 80 коп. в солидарном порядке, так как процессуальным законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в таком порядке. Поскольку в пользу истицы взыскан как материальный ущерб, так и моральный вред, в доход государства с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165 руб.95 коп. В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Гавва А.И. к Сочивко Д.А., Ковалю И.И., Дееву А.Н., Путину А.Ю. о возмещении материального и морального вреда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Гавва А.И. в счет компенсации морального вреда с Коваля И.И. 15000 рублей, с Сочивко Д.А. – 10000 руб., с Деева А.Н. – 10000 руб., с Путина А.Ю. – 7000 руб. Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере 3863 руб. 80 коп. изменить, взыскать с Сочивко Д.А., Коваля И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. государственную пошлину в доход государства по 1165 руб. 95 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: