30 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Овсянниковой В.А. - Якушенко С.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление Овсянниковой В.А. к ЗАО «Фирма БИТ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи, объяснения Овсянниковой В.А. и её представителя Якушенко С.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года исковое заявление Овсянниковой В.А. к ЗАО «Фирма БИТ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.05.2011 года, разъяснено, что в случае не исправления недостатков заявления, исковое заявление будет возвращено заявителю. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2011 г. исковое заявление Овсянниковой В.А. было возвращено заявителю в связи с тем, что в указанный в определении срок (до 27.05.2011 г.) недостатки заявления не были устранены. В частной жалобе представитель Овсянниковой В.А. - Якушенко С.М. просит определение суда от 30.05.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что определение суда о возврате заявления является неправомерным, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, Овсянникова В.А. устранить не может. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Доводы частной жалобы сводятся к критике определения суда об оставлении заявления без движения. Так как определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года об оставлении заявления без движения в установленном законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, факт неустранения в установленный срок отраженных в определении суда от 13.05.2011 г. недостатков не оспаривается, оснований к отмене определения о возращении заявления и удовлетворении частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овсянниковой В.А., Якушенко С.М., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи