12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. представление заместителя прокурора г. Энгельса Кашен – Баженова М.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арго» об устранении недостатков при возведении объекта капитального строительства, оставить без движения.

Предложить истцу исправить недостатки, указав, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также привести ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Установить истцу срок для исправления недостатков искового заявления до 17.05.2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Савельева А.Д., просившего определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Арго» о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при возведении объекта капитального строительства.

В обоснование требований прокурор указал, что у ОАО «Агрофирма Энгельсская» на основании договора № от 03.10.2000 года, заключенного с администрацией города Энгельса и Энгельсского района, в аренде находится земельный участок в районе рынка «Покровский».

На основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Энгельсского муниципального района 27.06.2008 г., ОАО «Агрофирма «Энгельсская» на строительство торгового павильона на территории рынка «Покровский», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проекта, выполненного ООО <данные изъяты>, а также на основании договора генерального подряда на выполнение работ по строительству указанного объекта от 22.08.2008 года, заключенного между ОАО «Агрофирма Энгельсская» и ООО «Арго», последнее выполняет работы по строительству торгового павильона на территории рынка «Покровский». В последствии договора уступки права требования от 01.12.2008 года, заключенного между ООО «Арго» и ООО «Центр-С», с согласия ОАО «Агрофирма Энгельсская», между ООО «Центр-С» и ООО «Арго» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству указанного объекта.

В последующем правообладатели земельного участка, на котором ООО «Арго» осуществлялось строительство указанного объекта капитального строительства, менялись и в настоящее время правами на указанный земельный участок обладают ФИО, ФИО1, ФИО2, которые являются застройщиками.

В сентябре 2009 года ООО «Строительно-коммерческая фирма «Каркас» выполнено визуально-инструментальное обследование металлических колонн торгового павильона, расположенного на территории рынка «Покровский» по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению, в результате обследования объекта капитального строительства колонны возводимого объекта не соответствуют расчету, категория их технического состояния оценивается как «Недопустимое» и характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. В настоящее время строительство не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Выполненные ООО «Арго» работы по строительству павильона, расположенного на территории «Покровского рынка», оценены по своему техническому состоянию как недопустимые и характеризуется снижением несущей способности, доступ людей в указанный павильон не ограничен, указанный объект капитального строительства представляет опасность для жизни и здоровья граждан неопределенного круга лиц (персонала, посетителей рынка).

Прокурор просил обязать ООО «Арго» за свой счет устранить недостатки, возникшие при возведении объекта капитального строительства - павильона, расположенного на территории «Покровского рынка» по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом «По усилению строительных конструкций (металлических колонн) павильона, расположенного на территории «Покровского рынка», по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Строительно-коммерческая фирма «Каркас».

Определением суда от 25 апреля 2011 года исковое заявление прокурора оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку, по мнению прокурора, поданное им исковое заявление соответствует всем требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для оставления его без движения не имелось.

Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит представление прокурора обоснованным, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

На основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в предъявляемом прокурором иске в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не указано, каким образом недостатки в строительстве торгового павильона нарушают или могут нарушить права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. В заявлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона (ст. 136 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении прокурор сослался на то, что выполненные ответчиком ООО «Арго» работы по строительству павильона, расположенного на территории рынка «Покровский» по адресу: <адрес>, специалистами оцениваются как недопустимые и характеризуются снижением несущей способности возведенных конструкций. Доступ людей в указанный павильон не ограничен, данный объект капитального строительства представляет опасность для жизни и здоровья граждан неопределенного круга лиц (персонала, посетителей рынка), что нарушает их законные права на жизнь и здоровье. По мнению прокурора, допущенные нарушения могут привести к обрушению возводимой конструкции. Поскольку павильон располагается на территории «Покровского рынка», который ежедневно посещает неопределенный круг лиц, в результате обрушения могут пострадать люди, находящиеся вблизи строительной площадки, а также работники, осуществляющие строительство.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление прокурора соответствует требованиям процессуального закона, в нем содержатся ссылки на нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года об оставлении без движения иска прокурора г. Энгельса, обратившегося в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: