КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Жерздева А.И. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Жерздева А.И. к Мергеневу У.Х. в части взыскания материального вреда в сумме 44 тыс. руб. прекратить, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района в порядке ст. 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Степановой М.В., представителя Жерздева А.И. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Худеньких Ю.В., представителя Мергенева У.Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Жерздев А.И. обратился в суд с иском к Мергеневу У.Х. о возмещении морального вреда в размере 200 тыс. руб., материального ущерба за проведение лингвистической экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области от 24.03.2011 г. по делу частного обвинения (частный обвинитель Мергенев У.Х.) он был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ответчик причинил ему моральный вред и причинил материальный ущерб и убытки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.05.2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2011 г., Жерздеву А.И. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. производство по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя прекращено в порядке абз.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Жерздев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истец полагает, что указанные требования о возмещении ущерба и убытков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: 1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 настоящего Кодекса.

В ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного – в случае, указанном в п.1 ст.397 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области от 24.03.2011 г. Жерздев А.И. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 г. (л.д. 8-11).

Жерздев А.И. обратился в суд с данным иском, в котором просил суд в порядке гражданского судопроизводства возложить на ответчика (частного обвинителя) обязанность по возмещению причиненного ему ущерба и убытков, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно прекратил производство по делу в части требований о возмещении ущерба и убытков в соответствии с положениями п.1 ст.399 УПК РФ), а не нормами ГПК РФ. Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи