КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Жерздева А.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жерздева А.И. к Мергеневу У.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Степановой М.В., представителя Жерздева А.И. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Худеньких Ю.В., представителя Мергенева У.Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: В январе 2011 г. Мергенев У.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области с заявлением о привлечении Жерздева А.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Жерздев А.И. обратился в суд с иском к Мергеневу У.Х. о возмещении материального и морального вреда за необоснованное уголовное преследование, ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, заболел, проходил амбулаторное лечение, за причиненный ему моральный вред просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. руб. и материальный ущерб в размере 4000 руб. Суд постановил указанное решение. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.05.2011 г. производство по делу по иску Жерздева А.И. к Мергеневу У.Х. в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. прекращено. Суд разъяснил истцу его право обратиться с данным требованием к мировому судье в порядке ст. 399 УПК РФ. В кассационной жалобе Жерздев А.И. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий частного обвинителя. Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ, на которую в жалобе ссылается истец, допускается компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В отношении истца было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ст.151 ГК РФ. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. На основании ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, чем и воспользовался ответчик по делу. Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Мергенева У.Х. компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с составлением искового заявления. При указанных обстоятельствах решение суда постановлено правильно, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи