Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33 – 3694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Суровой А.В., действующей в интересах П.Л.А., к Парамонову А.В. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Суровой А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 г., которым Суровой А.В. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Суровой А.В. и ее представителя – адвоката Шмарион О.В., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурова А.В., действуя в интересах П.Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является опекуном П.Л.А., признанной решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2010 г. недееспособной.

Брату П.Л.А. – П. В.А., умершему 11.01.2011 г., на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.01.1994 г. принадлежала квартира «…».

После смерти брата П.Л.А. стало известно, что 23.11.2010 г. между Парамоновым В.А., по доверенности действующим от имени П.В.А., и Парамоновым А.В. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры.

Оспаривая данную сделку, Сурова А.В., действуя в интересах П.Л.А., ссылалась на то, что данный договор является недействительным, поскольку на момент ее заключения П.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и потому является мнимой; сделка является кабальной, так как совершена П.В.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд признать договор купли – продажи указанной квартиры от 23.11.2010 г. недействительным.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 г. Суровой А.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сурова А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы и судебной строительно – технической экспертизы, на предмет оценки стоимости квартиры, являвшейся предметом договора купли – продажи, чем нарушил права стороны истца на представление доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 г. между Парамоновым В.А., действующим по доверенности от имени П.В.А., и Парамоновым А.В. был заключен договор купли – продажи квартиры «…».

Согласно условиям договора стороны по нему определили стоимость продаваемой квартиры в 100000 руб., которые были получены продавцом от покупателя при подписании договора купли – продажи (п. 3 договора). При этом договором было предусмотрено, что продажная цена недвижимости указанная в договоре, является истиной, другие документы, в которых говорится об иной цене продаваемой квартиры, признаются сторонами недействительными. Передаточный акт дополнительно между сторонами не составлялся.

Данный договор купли – продажи в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 558 ГК РФ прошел государственную регистрацию, за Парамоновым А.В. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру 02.12.2010 г.

Статья 170 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, судом установлено и стороной истца не опровергнут факт исполнения оспариваемого договора купли – продажи квартиры, и также достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена оспариваемая сделка, в связи с чем правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, истица в качестве оснований требований, ссылалась на то, что Попов В.А. злоупотреблял спиртными напитками и при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом по ходатайству Суровой А.В. по делу была назначена посмертная комплексная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, П.В.А. обнаруживал признаки психического расстройства в виде употребления алкоголя с вредными последствиями, однако эти расстройства были выражены не столь значительно и не лишали П.В.А. возможности правильно воспринимать обстоятельства и последствия составления доверенности на право распоряжения принадлежащей ему квартирой с правом продажи от 09.11.2010 г. и в последующем заключенного договора купли – продажи от 23.11.2010 г. В момент составления доверенности от 09.11.2010 г. и договора купли – продажи от 23.11.2010 г. П.В.А. мог иметь адекватное представление о существе подписанной им доверенности на право распоряжения принадлежащей ему квартирой с правом продажи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, что экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона (ст.86ГПК РФ), поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы достаточно ясные, полные и неимеют противоречий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств со стороны истца, как о том указывается в кассационной жалобе, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, стороной истца не были представлены доказательства тому, что у П.В.А. на момент выдачи доверенности и заключении договора купли-продажи имелось стечение тяжелых обстоятельств; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у П.В.А. тяжелых обстоятельств и совершением им сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 179 ГК РФ.

Доводы дополнительной жалобы о нарушении положений п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку по данным основаниям стороной истца сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут и не влекут его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 г. по делу по иску Суровой А.В., действующей в интересах Поповой Л.А., к Парамонову А.В. о признании сделки недействительной, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи