Судья: Садовая И.М. Дело № 33 – 3492/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,

при секретере Ребневой Е.Б.,

с участием прокуратура Волосатых Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Бяшаровой З.Ш. – Резепова И.Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года, которым отказано Бяшаровой З.Ш. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Саратов-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании доплаты, задолженности по заработной плате, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (командировочных).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бяшаровой З.Ш. – Резепова И.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Сгомонь-Саратов-М» Шустовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бяшарова З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Сгомонь-Саратов-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности менеджера по продажам с 05.04.2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.04.2011 г. по день вынесения решения, взыскании начисленной но не полученной заработной платы за март 2011 года в размере 6532 руб., взыскании доплаты в размере 38250 руб., задолженности по заработной плате, расходов по найму жилого помещения в г. Балаково в сумме 11600 руб., дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (командировочных) в размере 30500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.01.2011 г. между Бяшаровой З.Ш. и ООО «Сгомонь-Саратов-М» был заключен трудовой договор № 30 о принятии Бяшаровой З.Ш. на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца. Был издан приказ № 10-к от 11.01.2011 г. о приеме истицы на работу. Место работы истице было установлено по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, д.16, оклад равнялся 7000 руб., оговаривалась ежемесячная доплата в размере 18000 руб.

01.03.2011 г. учебным учреждением истице была выдана справка – вызов по месту работы. В связи с чем, 29.03.2011 г. истица написала заявление о предоставлении ей ученического отпуска, однако 05.04.2011 г. руководитель ООО «Сгомонь-Саратов-М» потребовал от Бяшаровой З.Ш. написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожал увольнением за прогул, так как заявление о предоставлении отпуска было уничтожено, а справка – вызов якобы работодателю не предоставлялась. Бяшарова З.Ш. испугавшись увольнения по неблагоприятному основанию, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 54-к от 05.04.2011 г. Бяшарова З.Ш. была уволена с должности менеджера по продажам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Расходы по оплате жилья, которое истица снимала в связи с проживанием 61 день в г. Балаково на съемной квартире (с 11.01.2011 г. по 26.03.2011 г.), суточные расходы в размере 30500 руб. из расчета 500 руб. в день (в январе 2011 года – 21 день, в феврале 2011 г. – 28 дней, в марте 2011 г. – 22 дня), промоутерскую акцию с 04.03.2011 г. по 17.03.2011 г. в размере 8400 руб. и оплату продукции на 1500 руб. ответчик ей не компенсировал.

Бяшарова З.Ш. считает увольнение незаконным, так как её заявление об увольнении по собственному желанию хотя и было написано ею собственноручно, однако носило формальный характер, так как было составлено под принуждением, оказанным на неё со стороны руководства ООО. На самом деле она не собиралась увольняться с занимаемой должности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Бяшаровой З.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно сделал вывод о ненаправлении Бяшаровой З.Ш. в командировку в г. Балаково, поскольку документы, подтверждающие факт направления Бяшаровой З.Ш. в командировку в г.Балаково, могли быть изменены или уничтожены работодателем.

При анализе доказательств по делу суд не учел показания Г и Р., которые пояснили, что заработок Г. составил 20000 руб., где 8000 руб. был оклад, остальное премия, размер заработной платы Е. (менеджера по продажам) составлял 25000 руб. ежемесячно. Ведомости по начисленной заработной плате не соотносятся между собой и вызывают сомнения в их объективности, однако данные доказательства были признаны судом допустимыми.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются основаниями к пересмотру постановленного решения, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, с выводами несоответствующими действительности и с нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 г. между Бяшаровой З.Ш. и ООО «Сгомонь-Саратов-М» был заключен трудовой договор № 30 о принятии Бяшаровой З.Ш. на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца, о приеме истицы на работу был издан приказ № 10-к от 11.01.2011 г. Место работы истице было определено по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, д.16, оклад установлен 7000 руб.

05.04.2011 г. Бяшарова З.Ш. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.04.2011 г. (л.д. 32).

Приказом № 54-к от 05.04.2011 г. Бяшарова З.Ш. была уволена с должности менеджера по продажам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С приказом об увольнении Бяшарова З.Ш. ознакомлена в день увольнения (л.д. 36)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, то есть увольнение по собственному желанию законно только тогда, когда оно основано на добровольном волеизъявлении работника. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении Бяшаровой З.Ш. возлагается на истицу, однако она каких-либо доказательств оказания давления на неё в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представила, равно как и не представила доказательства направления её распоряжением работодателем в командировку в г. Балаково, где она была вынуждена тратить свои денежные средства на оплату жилья и проживание.

Ссылка на иной (больший) размер заработной платы, отличный от указанного в трудовом договоре, где оклад равен 7000 руб., истицей так же не приведено. В деле имеются доказательства о перечислении работодателем на пластиковую карточку истицы заработной платы.

Не представлено доказательств о понесенных расходах на приобретение продуктов питания на сумму 1500 руб. и оплаты промоутерской акции в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Бяшаровой З.Ш. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании доплаты, задолженности по заработной плате, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (командировочных).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке проанализированных судом доказательств, представленных сторонами, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бяшаровой З.Ш. – Резепова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: