Судья: Колемасова В.С. Дело № 33 - 3749

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Мингалева С.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Мингалева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., которым исковые требования Мингалева С.М. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мингалева С.М. – Залетовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» - Глазуновой О.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия

установила:

Мингалев С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.08.2010 года в 11 часов 45 минут на 391 км трассе Самара – Волгоград произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV 4 и под управлением В. А.М., номерной знак «…», с автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак «….», под управлением П.И.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.И.Ф. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленного истцом экспертного исследования составила с учетом износа транспортного средства 280 288 руб. 78 коп.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П.И.Ф. по договору ОСАГО был застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенных обстоятельств, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА - Страхование» в счет страхового возмещения 120 000 руб., предусмотренное п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 29412 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4188 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. взыскано с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Мингалева С.М. 17890 руб. 60 коп., из которых 5000 руб. - неустойка, 4 160 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 730 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя. В удовлетворении остальной части иска Мингалеву С.М. отказано.

В кассационной жалобе Мингалев С.М. просит состоявшееся по делу решение изменить в части определенного судом первой инстанции размера неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что судом был необоснованно снижен размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21.08.2010 года в 11 часов 45 минут на 391 км трассе Самара – Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV 4 и под управлением В.А.М., номерной знак «…», с автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак «…», под управлением П.И.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.Ф., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2011 г., вступившим в законную силу, по делу по иску П.И.Ф. к В.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, П.И.Ф. в иске было отказано, и данным судебным постановлением также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.08.2010 года произошло по вине водителя П.И.Ф., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер которых согласно экспертного исследования с учетом износа деталей транспортного средства составляет 280288 руб. 78 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2011 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Мингалева С.М. к П.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из приведенной суммы ущерба, взыскана с П.И.Ф. в пользу Мингалева С.М., разница между суммой страхового возмещения (120000 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (280288 руб. 78 коп.) – 160288 руб. 78 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.И.Ф. была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», куда и обратился 25.08.2010 г. Мингалев С.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение в размере 120000 руб. было перечислено страховой компанией Мингалеву С.М. с нарушением установленного приведенной нормой закона срока - 26.05.2011 г. платежным поручением № 1507.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ст. 333 ГК РФ может применяться и к законной неустойке, поскольку в данной норме никаких исключений законодателем не установлено, с учетом того, что страховщик признал наличие страхового случая и выплатил добровольно страховое возмещение, то вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, заявленного истцом, следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в данной части выводов суда не опровергают, а являются результатом иной оценки доказательств по делу.

При таком положении, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца неустойки в указанном судом размере и судебных расходов, которые судом определены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влияют на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. по делу по иску Мингалева С.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи