КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Запорожан М.А. и Тихоновой З.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым их заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Запорожан М.А. и Тихоновой З.М. – Маликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова З.М., Запорожан М.А. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 г. заявление оставлено без рассмотрения, заявителям рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Тихонова З.М. и Запорожан М.А. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывают на то, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано ими с соблюдением всех требований процессуального закона, оставление заявления без рассмотрения считают незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя заявление Тихоновой З.М. и Запорожан М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве и рекомендовал заявителям обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материале.

Из заявления Тихоновой З.М. и Запорожан М.А. следует, что они в порядке особого производства просят признать за ними право собственности на жилой дом по приобретательной давности путем установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: жилым деревянным одноэтажным домом (литер А) общей площадью 78,1 кв.м, жилой площадью 61,3 кв.м; деревянным одноэтажным жилым домом (литер Б) общей площадью 64,5 кв.м жилой площадью 49,7 кв.м. Как следует из приложенного к заявлению технического паспорта МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в графе «Вид права, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы» значится «учетная запись». Из экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта БТИ следует, что все помещения дома (литер А, литер Б) отмечены в графе «Самовольно переустроенная или перепланированная площадь», т.е. являются самовольными постройками.

Характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве собственности на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

Часть 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

Данной нормой закона предусматривается, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поэтому, оставление заявления Тихоновой З.М., Запорожан М.А. без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что обращение в суд в порядке искового производства невозможно т.к. не известен либо отсутствует собственник, который должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица, не может явиться основанием для рассмотрения данного спора в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы по существу являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.

Определением суда права заявителей не нарушаются, они не лишены возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Тихоновой З.М. и Запорожан М.А. оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой З.М. и Запорожан М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи